Вот уже пятый год рассказывается сюжет, что после первого взрыва над школой поднялось белое облако "правильной формы". В умопостроениях конспирологов это является одним из аргументов, доказывающих взрыв термобарического боеприпаса на чердаке: мол, при взрыве внутри зала такого быть не могло. В существование этого облака верил и я (до вчерашнего дня). Но давайте по порядку.
Разговоры об облаке пошли после выхода в 2005-м году фильма "Dispatches Beslan". В нем есть фрагмент, где слышны первые взрывы. Между взрывами идет врезка с этим самым облаком.
Вот фрагмент фильма:
http://www.reyndar.org/~reyndar1/vzrivi.mpgСкриншот:
Вот, например, фрагмент из доклада комиссии Кесаева:
Самый первый взрыв произошел в северной части чердачного помещения спортзала, что подтверждается показаниями находившихся в спортзале заложников ("Над нами в потолке открылась дыра, через которую мы увидели небо"); одновременно над крышей взметнулось дымное облако грибовидной формы. Такое никак не могло произойти в случае, если бы разорвалась одна из установленных бандитами бомб. Причем, по нескольким причинам.
Или вот Савельев, в предисловии к книжке Тотоонти:
Такой же надуманной и ничем не обоснованной является и официальная версия о роковых взрывах, раздавшихся в школе 3 сентября. Следствием самого первого из них стало, в частности, дымное облако над крышей спортзала, что никоим образом не случилось бы при взрыве внутри зала.
Или вот знаменитый военный "эксперт" Фельгенгауэр делится снизошедшим на него откровением:
Вполне возможно, что таинственный взрыв, с которого начался штурм, был результатом выстрела из огнемета по чердаку или второму этажу. После первого взрыва над крышей школы поднялось характерное для огнемета «Шмель» грибовидное облако. Раскаленный шар плазмы объемного взрыва намного горячее окружающего воздуха и вначале быстро поднимается вверх, образуя ножку гриба, а потом, остывая, расползается в шляпку — то же в принципе явление, что при ядерном взрыве, но в тысячи раз меньше. При выстреле из огнемета в ходе предварительной огневой подготовки могли промазать, и взрыв был не в здании, а на крыше — вот и вышел правильный гриб. Или по крыше выстрелили нарочно, чтобы через образовавшееся отверстие потом бить внутрь.
Повторяю: в то, что облако было - верил и я. Настолько мастерски смонтирован материал в вышеозначенном фильме. Но вчера я наткнулся на подборку видеоматериалов на сайте Ассошиейтед пресс и мнение свое переменил.
http://www.reyndar.org/beslan/forum/index.php/topic,351.0.htmlДело в том, что вот в этом сюжете:
http://www.reyndar.org/~reyndar1/ap/426947_x030a.flv...на последних 15 сек. видно развитие событий с этими облаками. Да. Там не одно облако и эти кадры не имеют никакого отношения к первым взрывам.
Но будем двигаться по-порядку.
Первое. Разобрав покадрово те несколько секунд, которые присутствуют в фильме "Dispatches Beslan", можно увидеть, что одновременно с движением облака, в левой части экрана в том же направлении (налево) движутся остатки дыма от предыдущего взрыва. Т.е. одного этого достаточно, что бы утверждать, что данное облако не имеет отношения к первому взрыву.
Раскадровка. Можете сохранить и последовательно пролистать. Движение дыма, не относящегося к данному облаку, отчетливо видно в левой части кадров.
http://www.reyndar.org/~reyndar1/oblako/Capture.rar (2.5mb)
Однако, никакого дыма перед первым взрывом там быть не могло. Вывод?
Едем дальше.Скриншот с видео AP:
Тут виден дым и зарождение еще одного облака. Дым в левой части - это развитие облака из фильма. А второе облако поднимается чуть правее того места, где было предыдущее. Т.е. новое облако - как минимум третье по-счету. Могут спросить: А почему ты решил, что оно третье, а не второе? А почему ты решил, что эти кадры вообще сделаны в то же самое время, а не через час?
Придется пояснять.
Раскадровку данного сюжета можно взять тут:
http://www.reyndar.org/~reyndar1/oblako/Capture2.rar1. Оба сюжета сняты одной и той же камерой. Имеются некоторые несоответствия, но они легко объяснимы.
- Формат кадра. Фильм снимался широкоформатным, по-этому исходник был искажен, что бы соответствовал основному формату. Исходник был растянут в длину.
- Цветовая гамма, в частности - небо. Объясняется это тем, что в одном случае мы имеем коммерческий продукт (фильм), а во втором - документальную съемку. Все современные фильмы после съемки проходят цифровую обработку, когда поправляют цвет, добавляют титры, спецэффекты и т.п. Это называется "постпродакшн". Значение слова можете посмотреть в Википедии.
Я взял два кадра и свел их в фотошопе на слоях, поправив размеры меньшего кадра так, что бы детали совпали.
Вот что получилось:
Синее небо было просто "нарисовано" при монтаже. В реале там были тонкие перистые облака. Синева пробивалась, но не так ярко, как на первом кадре. Мне пришлось играть с настройками насыщенности цвета, что бы кадры были схожи по цвету.
Я утверждаю, что это снято одной и той же камерой, скорее всего стоявшей на штативе.Теперь о времени съемки. То, что сюжеты являются продолжением один другого, говорит рисунок просветов в облаках в центральной части кадра. Это отчетливо видно в фотошопе, если поместить эти два кадра на слои и поиграть прозрачностью. Так что, кто владеет - посмотрите сами. Для меня это очевидно.
Теперь о том, что было раньше - кадры из фильма или из новостей.
Смотрим внимательно. Это кадр из фильма. Красным обведен фрагмент скамейки:
Давайте посмотрим что там. Участки, на которые надо смотреть, я отметил точками.
Мы видим темное пятно от края скамейки до перил и светлое пятно между перекладинами спинки скамейки.
Сравним этот участок с кадром из новостей.
И светлое и темное пятно - на месте.
А теперь посмотрите на метаморфозы этих пятен в новостном сюжете.
Вот так. И на последнем кадре эти пятна отсутствуют. Зато присутствует человек.
На кадрах из фидьма - он еще сидит на скамейке. В сюжете из новостей - он поднимается и уходит влево.
Следовательно, кадры из новостей являются продолжением кадров из фильма.Следовательно, в новостном сюжете мы видим развитие облака, которое мы принимали за облако первого взрыва, а также мы видим появление второго облака. А учитывая, что в фильме , при внимательном просмотре, виден движущийся дым в левой части экрана, можно вообще говорить о трех облаках.
Когда же это снято?
О времени съемки можно судить по косвенным признакам.
Во-первых - просветы на небе. Судя по фотографиям и видео, которые мне удалось собрать и отсмотреть, во время первых взрывов небо было плотно затянуто облаками. По кр. мере теней не наблюдалось нигде. Проясняться начало примерно к трем часам дня.
Во-вторых в новостном сюжете видна разворачивающаяся машина скорой помощи, справа от серого здания. Т.е. с большой долей вероятности можно утверждать, что уже идет развозка раненых.
В третьих - в новостных кадрах уже присутствует стрельба.
Место съемки? Уверенно полагаю, что розовый дом, край которого видно в левой части кадра - это Дом культуры. Надеюсь, Ирина подтвердит или опровергнет, как появится.
В общем, можно сделать вывод, что данное видео к первым взрывам не имеет никакого отношения.Почему? Потому что нет ни одного показания свидетелей, где бы говорилось о двух и более облаках. Более того. На процессе по делу Кулаева об облаке есть всего ДВА показания. Оба свидетеля - известные конспирологи в Бесланской теме. Их фамилии широко известны в узких кругах: Тотоонти и Тедтов. Есть мнение, что на суде они пересказывали фильм "Dispatches Beslan" который к тому времени уже вышел.
Кстати, вполне возможно, что пыль и дым были при взрыве. Речь о том, что данный "гриб" к первому взрыву не имеет отношения.
Еще есть два показания об "облаке" на процессе по делу РУВД. Одно из них крайне спорное.
В общем, какие-либо массовые показания о наличии правильной формы грибовидного облака - отсутствуют. Есть показания о разлетевшемся шифере, пыли и т.п.
Теперь, в свете вышесказанного, непремину пнуть профессора Савельева.
Помните, что в первой версии доклада он говорил о видео с тремя взрывами?
Цитатка:
- Кроме показаний заложников в поисках вещественных доказательств месторасположения взрывов я просмотрел практически все видео и фотосъемки событий с СОШ № 1 с момента первых взрывов. И обрати л внимание на съмки канала НТВ от 03.09.04, зафиксировавшие три мощных облака над школой, образовавшихся несомненно в результате взрыва. Мною был сделан вывод, что данная съемка относится именно к первым 22-23 секундам взрывов в спортзале. На основании этой съемки мною были сделаны выводы, подтверждающие показания заложников о месте образования первых взрывов. И этот эпизод вошел в доказательную базу по определению времени звучания первых взрывов и мест их расположения. Однако, во втором варианте моего доклада, посвященного взрывам в спортзале, этот эпизод я убрал. Это произошло после моего выступления на заседании парламентской комиссии по данному вопросу.
http://www.pravdabeslana.ru/intsav.htmСдается мне, граждане, мы такие нашли то видео, на основании которого профессор строил свою первую версию доклада. Кстати, во второй версии
облако не упоминается ни разу, хотя в самом начале он цитирует именно этот момент из фильма "Dispatches Beslan":
Из динамика другой автомашины доносится голос диктора, который объявляет, что на месте событий находится корреспондент газеты "Коммерсант" Заур Фарниев и спрашивает: "Заур! Что в эти минуты происходит близ школы?". Именно в эту минуту звучат огромной силы взрывы.
А теперь еще раз обратите внимание на его предисловие к книжке Тотоонти:
Такой же надуманной и ничем не обоснованной является и официальная версия о роковых взрывах, раздавшихся в школе 3 сентября. Следствием самого первого из них стало, в частности, дымное облако над крышей спортзала, что никоим образом не случилось бы при взрыве внутри зала.
Савельев знал, что врезка с облаком в фильме - не имеет отношения к первым взрывам. Он на этих облаках сильно обжегся, докладывая первую версию на Комиссии. Но к моменту написания предисловия к книжке - "позабыл". Как сказал классик: "старость - не радость, маразм - не оргазм". Склероз, панимаишь.
У меня всё.
Автор