Факты и Мифы Беслана

Ну, приступим, помолясь.
Долго не мог начать, т.к.  разобрать то, что наворотил Савельев про второй взрыв и сохранить при этом ясность рассудка - та еще задача.
При этом надо не только разобрать, но и изложить всё максимально доступно для неискушенного читателя.
Гражданин Савельев с таким виртуозным мастерством путает людей и путается сам, что вместо слов у меня выходили одни междометия.
В общем, сделаю попытку разложить всё по-полочкам.

Итак, основные тезисы Савельева:

1. Не разрушен пол возле окна, хотя, при взрыве СВУ на стуле, должны быть повреждения.

2. Не разрушен горизонтальный переплет рамы окна, хотя, исходя из формулы Садовского, на нижнюю перекладину должно было действовать избыточное давление порядка 8кг/см^2

3. Люди возле окна не имеют повреждений, присущих взрыву осколочного СВУ эквивалентом в 5кг тротила.

Вывод: По-этому следует признать, что кто-то выстрелил под окно из гранатомета кумулятивной гранатой.

4. Т.к. стена имеет мощную деформацию слева от пролома, а заложники говорят, что взрыв был очень мощным с обилием осколков, то...

Вывод: Стреляли скорее всего из РШГ-1 осколочно-фугасным с тротиловым эквивалентом в 6.1кг.

5. Это не термобарический взрыв

Как можно заметить, уже на уровне тезисов имеются взаимоисключающие утверждения.
Впрочем, давайте по-порядку.

Для начала всем, кто собирается читать дальше, рекомендую полистать какой-нибудь букварь по взрывному делу.
http://www.reyndar.org/beslan/forum/index.php/topic,13.0.html

Ну хотя бы вот этот, где предельно доступно, на уровне 10-го класса средней школы, разжевываются основы:
http://www.reyndar.org/~reyndar1/pokrovskii.djv

Плагин для просмотра:
http://www.reyndar.org/~reyndar2/DJVUCNTL_61_EN.EXE

Без понимания основ вы не поймете и половины, написанного мной

Итак:


1. Не разрушен пол

Что савельев пишет по этому поводу:


Сразу переходит на другие повреждения пола:



Далее закрепляет в сознании этот посыл:


Повторение - мать учения:



Савельев вроде признает мимоходом, что возле окна есть повреждения пола, но сразу же объявляет их ничтожными и более не упоминает, а наоборот несколько раз повторяет, что повреждений нет.
При этом уделяет массу времени описанию других повреждений, находящихся в полутора метрах, приводит формулы, доказывает, что они вообще к делу не относятся - мастерски переключает внимание.
При этом, для закрепления материала Савельев приводит три фотографии:


(http://www.reyndar.org/~reyndar1/1.22.jpg)

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/1.23.jpg)

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/1.21.jpg)

Удачные ракурсы, правда? Повреждения пола возле окна вообще не видно - оно закрыто самодельным плакатом.
Внимание читателя концентрируется на двух небольших повреждениях пола в полутора метрах от пролома.
Почему Савельев, делая снимки в школе, не снял повреждение пола у самого пролома в стене?
Да потому, что это ему не нужно - люди же вопросы начнут задавать и не получится врать  про отсутствие повреждений.

А между тем вот в этом топике были выложены фотографии повреждения пола, которого как бы нет:
http://www.reyndar.org/beslan/forum/index.php/topic,225.new.html

Вот:
(http://www.reyndar.org/~reyndar1/prolom.jpg)

Иначе, как подлогом это назвать нельзя.

Впрочем, Савельев упомянул мимоходом:


На весь многостраничный и многословный доклад реальное  повреждение пола описывается всего одним предложением, как нечто незначительное и не требующее ни какого внимания!


Размер повреждений по-горизонтали - полметра. Это у Савельева наывается "небольшими повреждениями" и не рассматривается.
Вот повреждения в 0,165 м2 - рассматриваются, а это - нет.
Щиты сгорели? Ну давайте посмотрим, как они были расположены.

----------------------

Обновление от 15 марта. Мнение экспертов

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/exp/dop/prolom.jpg)
prolom.jpg

Вот эти щиты:


(http://www.reyndar.org/~reyndar1/68foto_05_crop.jpg)

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/68foto_05_line.jpg)

Как видно, два из трех щитов находятся в стороне от пролома и отношения к повреждению пола не имеют. Это просто штрих - Савельев даже тут пытается манипулировать сознанием.
Интересно, сможет ли он объяснить:  почему пол "прогорел" только в районе пролома под окном? И почему он не прогорел там, где находятся 2 других щита? Экое совпадение!

Посмотрите внимательно еще раз:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/prolom.jpg)

Левый край повреждения пола имеет четкие края - пол сломан.
Естественно, края досок обгорели. Только вот если вы когда-нибудь жгли костры, то должны понимать, что дерево сгорает постепенно, а не вот так - тут сгорело совсем, а в сантиметре - абсолютно нет. Головешка, если очистить ее от углей, будет иметь форму конуса, с плавным переходом. Вообще, если вы посмотрите на разные фотографии пола в спортзале, то увидите, что пол вообще не сгорел - он цел везде, кроме тех мест, где были проломы:  либо сделанные боевиками 1-го, либо проломы от взрывов. Следует заметить, что в зал упали и сгорели все щиты и все балки перекрытий. Пожар был на всей площади спортзала, но  доски на полу обгорели только там, где они были повреждены ранее - в местах повреждений их легче поджечь.

Вот еще фрагмент видео:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/bscap0000wb5.jpg)

Прекрасно видно, что доски были сломаны:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/bscap0000wb52.jpg)

В общем, тезис про сгоревшие поддоны не выдерживает ни какой критики - это  сознательно притянуто за уши со вполне корыстной целью.
Пол под окном поврежден и поврежден сильно. Савельев совершил подлог, сперва принизив значение этой информации, а потом и вовсе ее заболтав.


Я бы набрался наглости и попросил Ирину сфотографировать это повреждение пола еще раз более тщательно, с разных сторон, предварительно очистив от снега и мусора.

Переходим ко второму пункту.
Продолжение следует...

И так, пресловутая формула Садовского, которую Савельев поминает при каждом удобном случае, по делу и без дела

Тут необходимо сделать лирическое отступление и пояснить, о чем вообще речь.

При взрыве конденсированного ВВ, вещество преобразуется в газообразные продукты.
Условно можно сказать, что масса газов, выделяемых при взрыве равна массе взрывчатки. Т.е. при взрыве 1 кг тротила выделится 1 кг газов. Так как давление воздуха вокруг меньше, чем давление внутри образуемого облака, эти газы начинают расширяться.
Расширяются они тем быстрее, чем больше их выделяется (чем больше масса взрывчатки) и, как следствие, чем выше давление внутри облака. Газы, расширясь, выталкивают окружающий воздух. Воздух начинает двигаться с той же скоростью, с какой расширяются газообразные продукты взрыва, при этом воздух сжимается.
На некотором расстоянии от эпицентра давление внутри облака сравнивается с атмосферным и раширение облака затухает. Но так, как воздух получил ускорение, дальше он  движется без помощи раширяющихся газов -  образуется воздушная ударная волна. В нормальных условиях это происходит на рсстоянии  в 10-12 радиусов заряда.
Ударная волна - это довольно узкая полоса сжатого воздуха. Передняя ее часть называется "Фронтом ударной волны". Т.к. воздух на фронте ударной волны сжат, то в этой зоне давление воздуха выше, чем вокруг. Вот это давление на фронте ударной волны и назвывают "избыточным давлением".
Кроме избыточного давления воздушная ударная волна имеет другие важные свойства - скорость, время действия и импульс, сообщаемый преграде.
Формула Садовского описывает избыточное давление на фронте воздушной ударной волны. Больше она ни чего не описывает. Она не описывает избыточное давление внутри облка или на границе его (Фугасное воздействие). Она описывает одно из свойств воздушной ударной волны
Подробнее об этом можно прочитать в букваре на страницах 65-81
http://www.reyndar.org/~reyndar1/pokrovskii.djv

Другими словами, формула Садовского применима там, где этот самый фронт воздушной ударной волны существует.
...

Первый раз Савельев использует формулу Садовского в критике "заключения взрывотехнической судебной экспертизы", в которой предполагается, что произошел взрыв СВУ "бутылка" на подоконнике. Он совершенно справедливо указывает, что нижний гризонтальный переплет рамы должен быть разрушен.
Вот этот:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/68foto_05-rama.jpg)

Но обратите внимание, как он это делает! (что бы обратить внимание, вам таки придется открыть букварь - не обессудьте)

Он приводит формулу Садовского для воздушного взрыва!
Для наземных или приподнятых взрывов для этой формулы используются другие коэффициенты. Так как при наземном взрыве воздушная ударная волна имеет вид не сферы, а полусферы, соответсвенно воздуха, участвующего в создании ударной волны - вдвое меньше. Как следствие - давление вдвое выше. При расчете таких взрывов коэффициенты берутся как для взрыва ВВ вдвое большей массы. Бутылка то должна стоять на подоконнике, шириной более полуметра, следовательно, рассчитывать надо как для наземного взрыва.

Казалось бы - чего это я: давление то будет не 15 тонн, а все 30, т.е. рама тем более разрушится?
Да я просто показываю не научный, а НАУКООБРАЗНЫЙ подход профессора.
Он привел формулы, в которых ни кто, кроме специалистов не разбирается, графики по формулам, а в итоге допустил такой ляп, которого не допустит студент-недоучка. А если допустит, то получит банан на экзамене.
Я, не имея не то что взрывотехнического, а вообще высшего образования, вижу эти профессорские ляпы невооруженным глазом. Но это потому, что я не ленюсь учиться и проверять информацию. А на среднего либерального интеллигента эти формулы должны действовать как заклинание: ничего не понятно, но очень круто - надо верить.
Если бы Савельев действительно хотел рассчитать избыточное давление, то:
1. Ему требовалось бы ввести увеличивающие коэфффициенты, т.к. расчет велся для СВУ стоявшего на преграде.
2. Учесть упругость преграды (тоже влияет).
3. Внести коррективы на пониженное атмосферное давление, т.к. Беслан находится на высоте 500 метров над уровнем моря и среднее атмосферное давление там 720 мм, вместо нормальных 760-ти, для которых строилась формула Садовского (можете проверить на www.gismeteo.ru).
Подробнее читайте в букваре на странице 71:
http://www.reyndar.org/~reyndar1/pokrovskii.djv

Формула Садовского - она работает, да. Но в том виде, в котором она подается в докладе, она превращается в профанацию.
В дальнейшем Савельев регулярно к ней обращается, но ни как не учитывает воздействие преград - пола и стены...

----------------------------------------

обновление от 14 марта (мнение экспертов):

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/exp/dop/sadovskiy.gif)

Я отложу дальнейший разбор этого пункта на потом - требуется масса пояснений и схем.
Перейдем пока к следующей части Марлезонского балета.

Тайм-аут...

3. Люди возле окна не имеют повреждений, присущих взрыву осколочного СВУ эквивалентом в 5кг тротила.

Вывод: По-этому следует признать, что кто-то выстрелил под окно из гранатомета кумулятивной гранатой.

4. Т.к. стена имеет мощную деформацию слева от пролома, а заложники говорят, что взрыв был очень мощным с обилием осколков, то...
Вывод: Стреляли скорее всего из РШГ-1 осколочно-фугасным с тротиловым эквивалентом в 6.1кг.

5. Это не термобарический взрыв



Вот, что пишет Савельев по-этому поводу:

Давайте разбираться.
Начнем с мальчика. Дело в том, что лично мне совершенно не понятно, с какого перепугу Савельев решил, что тот должен был находиться в эпицентре взрыва.
Фотографии сделаны через час после взрывов. На фотографиях мальчик явно жив. Посмотрите внимательно - он меняет позу. Девочка тоже жива.
Соответственно у Савельева нет ни каких оснований заявлять, что они находились в эпицентре. После взрывов народ кочевал по залу. После взрывов прошел час времени!
Вот  фрагменты серии:

 
(http://www.reyndar.org/~reyndar1/68foto_10--1.jpg)

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/68foto_11-1.jpg)

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/68foto_12-1.jpg)

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/68foto_13-1.jpg)

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/68foto_14-1.jpg)

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/1.31.jpg)

Касаемо женщины - Савельев почему-то рассказал только про ногу. Про остальные части тела не рассказал. Наверное потому, что их не видно. Но это однако не мешает ему делать глубокие выводы о целом теле.
Касаемо бутылки и 1200 осколков - вроде ни кто из экспертов не утверждал, что на стуле взорвалась именно бутылка - речь шла про СВУ, а чем и как было снаряжено СВУ - доподлинно не известно.
Т.е. данный аргумент просто притянут за уши, как это свойственно профессору.

Дальше следуют сплошные шедевры научной мысли и русского языка:


Взрыв, доставляемый к точке взрыва... Ну да ладно, криво выразился, с кем не бывает.
Дело в том, что "вся основная энергия кумулятивного взрыва" отнюдь не заключена в ударной волне - это даже не профессорский уровень. Любой солдат-первогодок, закончивший учебку по гранатометам знает,  в чем заключена основная энергия кумулятивного взрыва.
Но об этом позже. Ниже я буду подробно разбирать, что и как взрывается и работает.
Сейчас хочется о другом сказать: о финальном выводе Савельева:


Т.е. этим выводом он сам, полностью перечеркивает собственные аргументы про мальчика, девочку и ногу женщины. Он отрицает возможность взрыва осколочного-фугасного СВУ с 5.2 кг тротилового эквивалента, но тут же сам в том же месте взрывает осколочно-фугасный заряд с 6.1 кг тротила.

Такое состояние головы имеет свое название, вернее диагноз: Когнитивный диссонанс. Раздвоение сознания. Тут - помню, тут - не помню. Правое полушарие не знает, что делает левое.
Скажите мне, как цельный профессор может нести вот такое, а?

Про термобарический взрыв Савельев заявляет:

Тут, что бы не растекаться мыслью, просто напомню, что РШГ-1 - термобарическая и ни какая другая:
http://www.reyndar.org/beslan/forum/index.php/topic,162.0.html
http://www.reyndar.org/beslan/forum/index.php/topic,41.0.html

И так, логика профессора кратко:
Все показывает на то, что взрыв был не фугасным, а кумулятивным.  Прочитав все мои (профессорские) доказательства, вы должны сделать вывод, что взрыв НАОБОРОТ был не кумулятивным, а  фугасным, а стреляли боеприпасом, не существующим в природе. Боеприпасом, существующим в природе, стрелять не могли - у него ограниченные возможности для подобного воздействия.

Тут следует приложить картинку:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/3579.jpg)

- Больной, а зачем вам столько галоперидола?
- А я его натурально съем, и меня заберут в дурдом.
© х.ф. ДМБ

-------------------------------------

Обновление от 14 марта (мнение экспертов):

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/exp/dop/kognitivniy.gif)

Чую, это на неделю - не меньше. Уже и не рад, что вписался.
Оно всегда так - идиот ляпнет что-то просто так, а что бы опровергнуть, нужно потратить уйму времени - поднять литературу (не всегда доступную), справочники, построить схемы, произвести расчеты. А идиот за это время новую идиотскую идею сгенерит.
Чем дальше углубляюсь, тем больше косяков нахожу у Савельева. По сути - весь его доклад - это полный бред, хотя и наукообразный. Всё притянуто за уши, нарушены логические связи. И всё это богато сдобрено откровенными подлогами.

А кому легко? Назвался груздем - полезай в кузов. Иванов с Ради вон как удобно устроились - ни фига не помогают :)
Ну да ладно, я продолжаю...

Давайте теперь про кумулятивные гранаты поговорим. Поговорим просто потому, что Савельев их пристегнул в своем докладе. Кстати, следует заметить, что он сам не верит в выстрел кумулятивной гранатой под окно - по кр. мере ни в одном публичном выступлении он про них не упоминает, напирает на РШГ-1. Но с РШГ-1 у него явно не срастается - он понятия не имеет, что такое РШГ-1, и я это внятно показывал ранее. Я лично присутствовал на его гастролях в Питере, которые устраивала Литвинович. Сидел в первом ряду в двух метрах от Савельева и внимательно слушал. РПГ-26/27 он даже не упоминал. Рассказывал про РШГ.
Ну да ладно, к делу.

Для начала небольшой ликбез про кумулятивный эффект и кумулятивные боеприпасы...

Я таки не понЯл - ты жалуешься или завидуешь?  8)

Правило "Инициатива чревата" - еще более универсально, чем законы Ньютона. Так что продолжай.
А я пойду по легкому пути - благо его сам же ЮПС (далее везде - юрий петрович савельев) и подсказал. Просматривая его участие в передаче про Беслан (http://www.reyndar.org/beslan/forum/index.php/topic,229.msg2638.html#msg2638), где он, как фокусник (прямо Акопян от политики), на глазах доверчивой публики красиво развешивает этой же публике лапшу, я углядел (как мне кажется) "секрет" его фокуса-покуса.

В любом случае это выступление заслуживает отдельного рассказа здесь, так как там как раз про "выстрел под окно". ЮПС объясняет свою "логику" - и именно на этом и попадается.
Я все время никак не мог понять этого момента - как такой бред можно выдумать?
Одно дело, когда бред выдумывают такие "спецы" как Милашина или Литвинович ("бландинки" по интернет-классификации). Но ЮПС не настолько туп и/или наивен, чтобы ухватиться за эту идею - с выстрелом - просто так.
Потому что, к примеру, у меня никогда не возникало даже мысли про гранатометный выстрел под окном - потому что там ничего "гранатометного" нет. То есть даже если я напрягусь и попробую представить другие (кроме взрыва СВУ) варианты происхождения пролома под окном - все равно гранатомет не получается.  ?8

В общем, спасибо ЮПСу за то, что проболтался, как он сделал фокус с "выстрелом под окно". Он, конечно, это не специально делал. Расслабился и увлекся. Но он правильно расссчитывал, что никто его в студии разоблачать не будет, потому что не может, да и не собирался. Участвовавшему в передаче ветерану "Альфы" как раз отводилась роль клоуна-коверного, отвлекающего внимание от фокусника. Типа "Смотрите, вот тут если что - сотрудник не просто КГБ, а самой альфы. Так что если бы тут кто-то из нас врал - он бы сразу бы нас разоблачил"....

продолжение следует (нужно картинки подготовить и слова ЮПСа изложить буквами - а говорит он много, зараза).

А пока можно по ссылке на видео еще раз посмотреть - я там выложил укороченный (8 Мб вместо 50 Мб) отрывок передачи.

Иванов, ты меня с ритма сбиваешь. :)

Итак кумулятивный эффект совсем кратко.

Подробно можно почитаь в любом справчнике, например вот в этом:
И. А. Балаганский, Л.А. Мержиевский
"Действие средств поражения и боеприпасов"
http://www.reyndar.org/~reyndar1/deistvie_sredstv_porazhenia_i_boepripasov.djv

Давно, еще в начале прошлого века, было замечено, что если в цилиндрическом заряде ВВ сделать конусообразную выемку, то глубина повреждения, наносимого металлической плаcтине взрывом, значительно увеличивается:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/kuma.gif)

Выемку эту назвали кумулятивной - из-за "эффекта кумуляции" - концентрации энергии продуктов взрыва в узкую "струю". Взрывные газы устремляются к оси конуса воронки. Сходящиеся газы формируют мощный газовый поток, движущийся вдоль оси кумулятивной выемки. В результате они достигают более высокого давления, более высокой скорости

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/kuma2.gif)

Однако кумуляция газов имеет существенный недостаток - газы почти сразу начинают расширяться и давление падает. Тогда придумали облицовывать кумулятивную выемку металлами - если сжать взрывом тонкую металлическую облицовку, то она формируется в узкую струю. Давление в струе сотавляет более  миллиона кг/cм2, что превышает любые пределы прочности любых металлов. Металл облицовки начинает вести себя как жидкость - он "течет" с огромной скоростью - 8-10 км/сек (первая космическая).

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/kuma3.gif)

В результате были созданы кумулятивные снаряды и гранаты, использующие этот эффект. Граната, попав в танк, своим взрывом формирует тонкую металлическую струю, имеющую огромное давление и огромную скорость. Эта струя и пробивает броню танка.

Тут есть одно "НО". Для того, что бы струя сформировалась в оптимальну форму, взрыв должен происходить на некотором расстоянии от пробиваемой поверхности. Обычно это расстояние порядка 2-3 диаметров воронки. В зависимости от материала облицовки оно может меняться, но в среднем - это так:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/kuma4.gif)

По-этому конструкция кумулятивных гранат во-первых:
 Предусматривает взрыв гранаты на оптимальном расстоянии воронки от преграды (2-3 калибра).
 Во-вторых:
Предусматривает мгновенное срабатывание взрывателя.
Мгновенное срабатывание нужно для того, чтобы взрыв произошел там где надо, а воронка не успела разрушиться от столкновения с преградой.

Это было введение. И мы вплотную подходим к конструкции гранаты РПГ-26.

По оружию есть масса разных справочников, но основной их недостаток в том, что авторы зачастую сами не имеют достоверной информации или намеренно скрывают часть инфы, составляющей тайну.
В общем, найти толковый справочник довольно трудно.
Например в справочнике, котрый использует Савельев, перепутаны картинки у РШГ-1 и РШГ-2  (а он этого не заметил и прямо так и воткнул в свой доклад :) ).
Самая достоверная инфа содержится конечно же в служебных источниках - технических описаниях, руководствах службы, наставлениях по стрелковому делу и т.п.
Короче, в нашей коллекции есть руководство по РПГ-26:
http://www.reyndar.org/~reyndar1/ruk261993_nur_m.djvu
На нем и будем строить умозаключения.

Во-первых, интересуют реальные размеры самого выстрела.
Во-вторых, интересует устройство взрывателей.
В третьих - устройство прицела и способы прицеливания.

Размеры:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/rpg26-razmer.gif)

(взрычатка отмечена красным)

Размеры я восстанавливал сам, исходя из калибра гранаты в 72.5 мм.
Погрешность конечно есть, но не критичная - плюс-минус пара милиметров туда-сюда.
Справедливо полагаю, что чертеж гранаты в руководстве по применению - достоверный.
Меня интересовали два размера: расстояние от головного взрывателя до воронки (именно на этом расстоянии от преграды происходит взрыв) и вертикальный размер "оперения" гранаты.

Описание взрывателей вы найдете в руководстве.
Кратко: у гранаты имеется три взрывателя.

Первый, находящийся на самом конце, под мембраной - пьезоэлектрический. При столкновении с преградой пьезоэлемент вырабатывает электрический ток, который подается на донный электродетонатор и происходит взрыв.

Второй - резервный. Он тоже пьезоэлектрический, но инерционный. Он срабатывает за счет инерции при ударе, если головной пьезоэлемент не сработал (например попал в щель или поврежден).

Третий - самоликвидатор. При выстреле происходит накалывание капсюля, который поджигает пиросмесь. Если граната не взрывается из-за промаха или неисправности, то через 5-8 секунд пиросмесь поджигает детонатор и граната уничтожается.

....

К чему я это все веду?
К тому, что одна безапелляционная, совершенно бредовая профессорская фраза вынуждает проводить такой огромный объем работ. А иначе не получается объснить человеку с улицы, что это - бред.

Фраза:

Гражданин профессор по взрывам и горению, возглавлявший кафедру боеприпасов в Военмехе! Скажите пожалуйста, почему вы несете подобную х...ню? Ведь за такое вы своим студентам поставили бы жирный банан! Или пипл схавает?

В общем, ни куда ни чего не внедряется. Взрыв ВВ гранаты должен был произойти в 20 сантиметрах от стены. Но я полагаю, что и в 20 сантиметрах от стены он произойти не мог. Не мог потому, что всё пространство под подоконником было закрыто деревянным кожухом и взрыватель сработал бы при ударе в этот кожух. Не в 20 сантиметрах от стены, а в 40!

если я не прав, то пусть знающие камрады меня поправят.

Деревянная облицовка батарей:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/terr10.jpg)



Тайм-аут.

Пообщался тут со знающими людьми. Вчера не стал постить - решил сперва проверить, проконсультироваться.

У всех кумулятивных гранат используется один и тот же пьезогенератор во взрывателе. Штука это весьма чуствительная. У РПГ-7 мембрана взрывателя закрывается предохранительным колпачком с чекой. Перед выстрелом его снимают. Но есть исключения, когда этого не делают. Кусок из наставления по РПГ-7:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/kolpachok.gif)

Ну не дождя же опасаются, правда? Правда. Опасаются града. Чуствительность пьезоэлемента такова, что может и бахнуть, когда не надо, если в полете на градину наткнется. Шансы такого события весьма иллюзорны, но однако вот так. По рассказам тех, кто проходил курс стерльб из гранатометов, колпачок также не снимают, если на пути гранаты есть густая трава или ветки.
А у одноразовых гранатометов этих колпачков нет - там сразу мембрана. Колпачок - он больше нужен во время транспортировки гранаты, что бы не повредить мембрану случайно. У одноразовых граната надежно укрыта в пусковом устройстве и опасности повредить - нет.
В общем, при встрече с вагонкой, которой были обшиты батареи (толщиной сантиметра полтора-два), граната сработает 100% хоть с колпачком, хоть без.

Ни какого "внедрения в стену" и впомине не будет. Будет взрыв полутора килограмм тротила в 40 см от стены. Пробьет стену? Скорее всего да. Только дырка там будет не полутраметровая, а величиной с монету, т.к. бризантного воздействия на стену не будет - далековато. Впрочем, учитывая качество кладки, возможно и вывалило бы наружу часть кирпичей из верхних рядов, но это исключительно благодаря направленному фугасному действию взрыва.

Схемка:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/stul2.gif)
Размеры тщательно выверены как по савельевским измерениям, так и по другим источникам. Пропорции сохранены.

Кстати, при таком раскладе получается, что нижний переплет рамы, про который рассказывает профессор, оказывается в зоне действия воздушной ударной волны - чуть более чем в метре должно взорваться полтора килограмма тротила. Рама ни чем не прикрыта.
Как там формула Садовского поживает?

А если взять РПГ-27, то картина будет еще смешнее - калибр в полтора раза больше, расстояния от взрывчатки до взрывателя - тоже. Учитывая наклон гранаты в 8 градусов (стреляли то сверху), взрыв был бы на уровне подоконника.

-----------------

Обновление от 14 марта (мнение экспертов):

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/exp/dop/vnedrenie.gif)

-----------------

Обновление от 17 марта (мнение экспертов):

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/exp/dop/kumul.gif)

Но и это еще не всё.
Посмотрите на фотографии спортзала и видео бегущих людей. Потолок обрушен, лампы сорваны, слева от огромного пролома часть простенка деформирована - имеется огромная трещина:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/68foto_13-1.jpg)
Сам Савельев говорит, что эта трещина - следствие взрыва 6 кг тротила. Правда до этого, он про трещину не вспоминал и стрелял кумулятивным. Трещина - следствие фугасного воздействия - это вам любой сапер скажет.

 Над окном взрыв подкинул стальные фермы перекрытия и вывалил часть кладки на улицу:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/222.jpg)

- слева есть еще одно повреждение кладки у фермы, но на этом снимке в кадр не влезло.

Народ весь в крови. Сотни убитых и раненых. Некоторых первыми взрывами просто разорвало на части и об этом есть свидетельства.

По докладу врачей Бесланской больницы:


В морге Беслана к 15-ти часам - 77 трупов!

Это всё от взрыва полутра килограмм тротила, "вся энергия которого ушла в стену"?
Если вся энергия ушла в стену, то откуда вот это всё? Откуда множественные осколочные ранения у сотен раненых? Корпус гранаты вокруг взрывчатки - это цилиндр 10 х 7 сантиметров. Граната должна была попасть в стену под углом 53-56 градусов. При таком раскладе часть корпуса, осколки которого могли попасть в людей, имела бы размеры в 10 х 2 сантиметра - остальные осколки ушли бы в пол, потолок и стену. Это вот этими осколками убило больше 100 человек? Это вот этими осколками ранило оклоло 300 человек?

Ну бред же!

Ладно, это еще не всё...

Теперь хочется поговорить о самой возможности выстрела с крыши. Вот честно - не понимаю, зачем Савельеву было стрелять с крыши и ставить себя в идиотское положение. Стрелял бы из углового окна 5-го этажа - не влип бы. А впрочем влип бы - хозяева квартиры показали бы, что следов выстрела из гранатомета в квартире нет. Там бы как минимум люстру снесло и гарь на потолке осталась бы.
Ладно, по давайте по-порядку.

Вопросов сразу возникает масса.

1. Зачем?
2. Как ставить задачу?
3. Можно ли ее выполнить вообще?



1. Зачем?
Ну вот не понимаю, хоть режьте. Ну допустим (допустим!) уже прозвучал выстрел по чердаку спортзала. Дверь вынесло взрывом. Зачем еще то стрелять? Зачем стрелять в ТОЛПУ ЗАЛОЖНИКОВ второй раз? Это же не выстрел по чердаку - это выстрел прямо в людей. Это что за извращенное сознание такое?

Убить "педалиста"? Он находится в стороне, метрах в 8-и. Пытаться убить его таким выстрелом - в высшей степени наивно. Какие еще могут быть причины такого выстрела? Не, идиоты на "правдебеслана" конечно напридумывают причин, только вот в Спецназе ФСБ идиоты не задерживаются, там люди просчитывают поступки.

Проломить стену, что бы кто-то мог туда вылезти? А кто сказал, что в ту стену вообще можно попасть с такой дистанции и такого ракурса? А кто сказал, что из РПГ можно проломить стену? Савельев? Ну этого гения в Беслане не было 3-го числа, а остальным такой бред в голову вряд ли придет. Ну ладно, нашелся идиот, приказавший ломать стену таким вот экзотическим способом. Так зачем ее ломать изнутри спортзала и убивать людей, если можно пробить внешнюю стену, которая смотрит на 41-й дом? Уж наверняка бы риска для заложников было бы меньше.
Но и такая задача - бред. Зал заминирован, а по-имеющейся информации цепь управляется двумя педалистами, стоящими на контактах разгрузочного типа. Педалист дернется - взорвется всё.
В общем смысл второго выстрела по спортзалу (да и первого) лично для меня не ясен. Не, с точки зрения конспирологии, конечно можно напридумывать всяких объяснений, но это не ко мне.

2. Как ставить задачу?
- Капитан Иванов! Залезете на крышу 41-го дома, по команде выстрелите в окно спортзала и попадете в противоположную стену. Вопросы есть?
- Так точно! А зачем?
- Не ваше дело.
- Люди же погибнут!
- Ну и что? Нам нужно спровоцировать штурм! Но имейте в виду: вас ни кто не должен видеть и слышать!
- Так гранатомет же стреляет громко, а вокруг куча народу, как военного, так и местного - заметят.
- Вы будете стрелять из новейшего секретного спецгранатомета - он бесшумный. Разработка профессора Савельева! Кумулятивно-фугасно-осколочная граната РШГ-26 с 6кг тротилового эквивалента.
- Товарищ генерал! Я считаю этот приказ преступным и прошу оформить его в письменном виде!
- Расстрелять! Следующий!
- Майор Петров, слушайте задачу....
- Есть! Так точно!
- Вопросы есть?
- Так точно! А как целиться в стену, если на окнах прочный непрозрачный пластик?
- После первого взрыва все стекла вылетят!
- А если не все?
- Поговорите у меня еще! Отставить!
- А если после первого взрыва зал будет заполнен пылью?
- Вы будете стрелять  из новейшего секретного спецгранатомета РШГ-26 - он видит даже сквозь стены. Разработка профессора Савельева!
- А почему бы не стрельнуть во внешнюю стену?
- Вы не понимаете? Если стрельнуть во внешнюю стену, то ни кто не погибнет. А так мы сможем убить человек 150-300. Это же круто! Ну и если стрелять снаружи, то прокуратура потом выяснит и нас посадят. А так будет выглядеть, что внутри взорвалось.
- А может жахнуть сразу из 10 гранатометов, что бы выглядело как взрыв всей цепи? Это было бы логично!
- Ну мы же не ф0шЫсты какие! Убьем человек 150-300 -  и достаточно.
- А может все-таки во внешнюю? У бабаев же есть гранатометы - можно на них свалить.
- Разговорчики в строю!
- А как я полезу на крышу - она же простреливается снайперами? Я только голову высуну, меня и снимут. Они вон, на каждый шорох стреляют, корову даже застрелили. А мне только на прицеливание секунд 20 надо. Да и с улицы крыша отлично просматривается - она же покатая. А вдруг кто заметит из местных или непосвященных?
- Получите на складе шапку-невидимку!  Потом, часика через полтора, мы начнем штурм.
- А почему не сразу?
- Ну сразу мы не готовы. Выполняйте!
- Есть!


Бред сивой кобылы по кличке Марина.

3. Можно ли ее выполнить вообще?

Будучи профессором Военмеха - легко. Можно просто сказать: "стреляли с крыши" и задача выполнена! А на деле? Давайте разбираться...

Что гражданин Савельев нам сообщил по этому поводу?


Гранату РШГ-1 мы рассматривать не будем, т.к. доказали, что Савельев банально наврал про 6кг тротила. Или будем? На самом деле - без разницы. Давайте просто разберем возможность выстрела из одноразового гранатомета - они конструктивно схожи и внешне отличаются только размерами.

Вот рисунок 148, приложенный к докладу и  изображающий выстрел:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/1.48.jpg)

Из этого рисунка можно и нужно вынести следущее:
Угол траектории полета гранаты по отношению к стене спортзала равен 53-56 градусов. Точнее не измерить, но примерно так.

Теперь с точкой попадания по- Савельевски. Точка эта обозначена только в PDF-версии доклада, оттуда и вытащил:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/tochka1.jpg)

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/tochka2.jpg)

Точка попадания по-его мнению находится сантиметрах в 25-ти от подоконника и вертикальной стойки рамы.
Запомним.

Ну и наконец он сделал снимок с этого места. Давайте посмотрим, что там видно, и как окно просматривается:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/1.49.jpg)

Вам хорошо видно? Мне - нет. По-этому я искал более внятные фотографии. Нашел их на сайте комитета "Матери Беслана". Вот тут (http://www.materibeslana.com/rus/news.php?subaction=showfull&id=1185778020&archive=&start_from=&ucat=2&) где они повторяют Савельевские сказки. Снято с того же места, но с более выскоим разрешением. Вот с ними и поработаем. Давайте на этих снимках найдем точку попадания, которую обозначил Савельев...

Вот так:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/litvin-26.06.20006_009.jpg)

Вам ни чего не мешает попасть в эту точку? Лично мне мешает рама.
Давайте вспомним размеры гранаты РПГ-26:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/rpg26-razmer.gif)

В полете у нее раскладываются лопасти стабилизатора. Размер по-вертикали с разложенными лопастями - 22 сантиметра. Другими словами ось гранаты должна быть как минимум на 11 сантиметров выше рамы, иначе она зацепит стабилизатором за раму, сломает ее и изменит направление полета. Но рама-то цела.  А у РПГ-27 и РШГ-1 калибр больше, соответственно и вертикальные размеры больше.

Ладно, не будем формалистами и обозначим сектор, в который граната теоретически могла бы пролезть и при этом попасть в стену ...

---------------------

Обновление от 15-го марта. Данные экспертов по размаху оперения:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/exp/dop/operenie.jpg)

У РШГ-2 и РПГ-26 двигатели идентичные. Оперение, соответсвенно, тоже.

По РПГ-27 данные прочитать не смог из-за некачественного снимка. Похоже, что 327 мм

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/exp/dop/operenie-27.jpg)

У ТБГ-7 - 340 мм:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/exp/dop/operenie-tbg.jpg)

Так как выстрел производится под углом порядка 55 градусов, проекция окна для стрелка уменьшается. Т.е. он видит не квадратное окно, а прямоугольное - это отлично видно на фотографиях. Также становится видимой внутрення часть рамы.

Кто помнит школьный курс геометрии, может сам обсчитать как изменяется видимый сектор.
По-моим подсчетам, учитывая погрешности, получается, что стрелок должен был попасть в сектор размерами 50 х 20 сантиметров. На схеме он обозначен розовым. При попадании в красный сектор рама будет сломана.

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/proekcia.jpg)

Я сильно сомневаюсь, что кто-либо  из теоретиков-профессоров  попадет в такой сектор даже из винтовки, не говоря уже про гранатомет.

"Ха!" - скажет либеральный интеллигент - "да в спецназе ФСБ они из гранатомета белку в глаз бьют за 200 метров!"

Ага, бьют. Октрываем букварь про гранатомет РПГ-26 (ну или любой справочник по гранатометам) и читаем:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/kuchnost.jpg)

Паспортные отклонения у всех отечественных гранатометов - полметра в каждую сторону и по вертикали вверх-вниз на дистанции в 150 метров. На дистанции в 100 метров это отклонение составляет 40 сантиметров. На деле такая точность достигается при стрельбе со станка на полигоне или с сошек (РПГ-7. У РПГ-26/27 ни каких сошек нет). Тут даже от мастерства стрелка ни чего не зависит - это конструктивная особенность.
В общем, при самом отличном прицеливании гранаты лягут в круг диаметром около метра. Гранатомет создавался для того, что бы стрелять в танк, размером в 3.5 на 2.5 метра, а не в форточки. Вот для этих целей его точности хватает вполне.

Ну давайте возьмем дистанцию выстрела в 100 метров и посчитаем вероятность попадания в сектор.

Площадь круга равна Пи-Эр-квадрат.
3.14 х 40^2=5024 см2

Площадь сектора приближенно:

20 х 50 = 1000 см2

Другими словами, вероятность попадания гранаты в сектор ~ 20%.
80% на то, что граната попадет в раму.
Это - в идеальных условиях полигона, в безветренную погоду.

Для РПГ-27/РШГ-1 этот сектор еще сильнее сужается, т.к. у них размах лопастей - примерно 33 сантиметра. Т.е. сектор будет иметь размеры 40 х 13 см или 520 см2. Вероятность попадания уменьшается до 10%.

Кто из вас готов ловить на такие шансы? И главное - зачем?
А если учесть, что деревянный подоконник нависал над стеной на 20 сантиметров и учитывая угол выстрела, этот сектор и вероятность попадания еще уменьшится.

Но и это еще не всё! :)

Вообще с такой дистанции попасть в сектор можно только из снайперской винтовки.

Но гранатомет - это не снайперская винтовка
...

-----------------------------------

Обновление от 15 марта. Мнение экспертов

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/exp/dop/rama.jpg)

Разброс в оценке вероятности попадания между моим подсчетом и подсчетом экспертов вызван тем, что я посчитал только площадь сектора, а они оценивали все факторы, влияющие на выстрел, вплоть до погрешностей лазерных дальномеров. Таблицы с расчетами приведены в экспертизе.

Прицел РПГ-26/27 состоит из двух частей.

Плашки с дыркой (диоптром, настраиваемым на диапазон температур воздуха):

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/dioptr.jpg)

И мушки:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/mushka2.jpg)

На мушке есть три сектора с цифрами 5, 15, 25.
Это соответствует дистанции стрельбы в 50, 150 и 250 метров. Следует понимать, что граната хоть и зовется реактивной, но летит по баллистической траектории, по параболе, т.к. реактивный двигатель заканчивает свою работу еще в стволе. По-этому для разных дальностей берется разный угол прицела. Это только называется "дальность прямого выстрела". На самом деле граната летит не по прямой, а по параболе.

Прицеливание осуществляется с погрешностью "плюс-минус километр". Вот так, как на схеме: если танк поместился между двумя выступами, значит до него 150 метров. Это если танк стандартного размера:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/pritsel.jpg)

Теперь давайте посмотрим, что видно через такой прицел с крыши дома

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/skrishi.jpg)

Это вот реальный размер того, что видит человек через прицел. Я взял ширину прицела равной 4 сантиметрам и подогнал фотографию исходя из видимой ширины окна в 2.5 метра и дистанции в 100 метров. Ну как, удобно целиться? Еще готовы попасть в сектор?
Только и это еще не всё...

Но вот беда - прицел то рассчитан на три дистанции - 50, 150 и 250 метров. А до рамы - 100 метров как же быть? А в букваре написано:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/previshenie.jpg)

Т.е для сектора прицела с цифрой 15 нужно целиться на 1.3 метра ниже точки прицеливания.
Вот так примерно (смотрим через диоптр):


(http://www.reyndar.org/~reyndar1/dioptr2.jpg)

А теперь вспомните, что:
1. До первого взрыва на окнах был совершенно непрозрачный пластик:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/okno2.jpg)

2. После взрыва зал был заполнен пылью.

То есть куда нужно целиться - решительно не ясно.
Можно еще рассказать про поправки на ветер.
В этих условиях максимум возможного - это просто попасть в створ окна.


А теперь скажите:

Кто в здравом уме будет ставить такую задачу стрелку?

Так какую же задачу ставит Савельев стрелку? Просто бахнуть в толпу заложников из гранатомета?
Вот просто так, да?
В себе ли вы, Юрий Петрович?

Конспирологи конечно скажут: "бомба всегда попадает в эпицентр. Просто туда попало."
Ага. А целились то куда? И зачем?
Шансы на подобный выстрел равны нулю.

Вы как хотите, но все это полный бред



UPD: Следует понять, что раз ДО выстрела подоконник не просматривался, то поставить задачу стрелку невозможно. Как узнать откуда надо стрелять? Ведь стрелок должен оказаться на месте ДО первого взрыва. А если ставить задачу просто стрельнуть в окно, то для этого лезть на крышу нет ни малейшей необходимости - можно стрелять из окон 41-го дома - это незаметнее. Но идея такого выстрела может родиться только в мозгу либерала-конспиролога.

Продолжаем.

Стрельба и прицеливание из гранатометов выглядят вот так:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/rpgs.jpg)

Левый снимок - РПГ-26/РШГ-2.
Правый снимок - РПГ-27/РШГ-1.
Особенно правый снимок впечатляет. Длина - больше метра, масса гранаты 5 кг, дальность прицельного выстрела - 200 метров. А если стрелять как из гаубицы, то можно и дальше закинуть :)
Гранатомет забрасывает пятикилограммовую болванку за 200 метров - два стадиона в длину. За счет чего он это делает? За счет энергии пороховых газов.
Представьте, КАК это бабахает! А РПО-А забрасывает 4 кг на километр! Т.е. бабахает еще громче. По звуку - можно с танковым выстрелом спутать.
Гранатометчикам в комплекте выдаются беруши, что бы не оглохнуть:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/ushi.jpg)

Вот тут есть небольшая подборка видео со стрельбами из разных моделей гранатометов и "огнеметов":
http://www.reyndar.org/beslan/forum/index.php/topic,29.0.html
http://www.reyndar.org/beslan/forum/index.php/topic,240.0.html
http://www.reyndar.org/beslan/forum/index.php/topic,14.0.html
Кому недостаточно, может пройти на www.youtube.com и поискать там видеоролики по ключевым словам:
"Propelled grenade", "RPG-7", "RPO-A", AT4 и т.п.

Требуется уяснить одну элементарную вещь: при выстреле из гранатомета слышны два громких взрыва - звук выстрела и звук взрыва. При стрельбе на дистанции в 120-130 метров, это будет выглядеть как "дуплет" - два взрыва с интервалом в секунду. При стрельбе на 50-60 метров, соответсвенно интервал будет меньше.
По-звукам выстрела и взрыва можно выяснить дистанцию выстрела - надо просто замерить временной интервал между двумя хлопками и поделить на него скорость гранаты (ну и ввести поправки на скорость звука).

Вот видео, на котором записаны звуки первых взрывов:

http://www.reyndar.org/~reyndar1/vzrivi.mpg

Тому, кто найдет там звуки выстрелов, которые ДОЛЖНЫ предшествовать звукам взрывов при стрельбе из гранатометов, я готов дать денег. Потом готов посыпать голову пеплом, признать правоту конспирологов и навсегда уйти из Бесланской темы.

Именно это видео цитирует Савельев в самом начале своего "ОМ":



Реальные звуки выстрелов из гранатометов в Беслане слышны вот тут:
http://www.reyndar.org/beslan/forum/index.php/topic,46.0.html

Только снято это в районе 15-ти часов. Отчетливо слышны "дуплеты": бах-бах.

Именно так должны были звучать первые взрывы. Но ни чего подобного там нет и впомине! Ну неужели профессор с кафедры боеприпасов Военмеха (кузницы кадров для ВПК), не знает вэт этих элементарнейших вещей? Или знает, но рассчитывает на тех, кто не знает?

Я открыл звуковую дорожку  видео первых взрывов в звуковом редакторе - там можно посмотреть звук в графическом виде.
Вот эта дорожка (Кликните для увеличения картинки):

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/2vzriva-1.gif) (http://www.reyndar.org/~reyndar1/2vzriva.gif)


Пики взрывов видны отчетливо. Выстрелов - нет.
Вот увеличенный фрагмент первого взрыва - тут вообще перед первым взрвывом ПОЛНАЯ тишина. Только фон:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/1_vzriv-2.gif) (http://www.reyndar.org/~reyndar1/1_vzriv.gif)

Также обратите внимание, что второй взрыв намного мощнее первого. Амплитуда колебаний мебраны, т.е. громкость (вертикальный разброс) обрезаны микрофоном, а вот насыщенность и продожительность звука  превышают характеристики первого взрыва более, чем в два раза.

---------------------------------

Обновление от 15 марта (мнение экспертов):

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/exp/dop/duplet.jpg)

Резюмируем.

Нет никаких указаний на то, что стреляли из гранатомета:

1. Отсутствует звук выстрела на записи. Ни кто из очевидцев, которых там было несколько тысяч, ни чего подобного не видел и не слышал. Отсутствие звуков выстрелов "эксперт с мировым именем" ни как не объясняет.

Кстати, про очевидцев. Гражданка Милашина, активно лоббирующая на страницах "Новой Газеты" версию Савельева, была 3-го числа возле школы. Вот что она писала по горячим следам:

http://www.novgaz.ru/data/2004/65/00.html
Позже она "переобулась".


2. Невозможно произвести прицельный выстрел в стену из той точки, которую указал Савельев. Задачу на такой выстрел также сформулировать невозможно.

3. Повреждения в спортзале, характер ранений заложников - опровергают теорию взрыва кумулятивной гранаты.

4. Савельев совершил подлог, заявив, что пол под окном не поврежден. Он, как фокусник, манипулирует сознанием, подсовывая другие, незначительные повреждения и отвлекая внимание от истинного положения вещей.

5. Савельев совершает подлог, объясняя одни последствия взрыва выстрелом кумулятивной гранатой, а другие - фугасной. Логические противоречия видны невооруженным глазом.

6. Граната РШГ-1 не имеет осколочно-фугасной БЧ с эквивалентом в 6.1 кг тротила - у нее термобарическая БЧ, а возможность взрыва термобарической БЧ в спортзале Савельев отвергает. Он вообще понятия не имеет о конструктивных особенностях отечественных гранатометов. Все его знания по теме почерпнуты из "научно-популярного" справочника, составленного с ошибками. Но и эти данные Савельев интерпретирует не верно.

7. Ссылка на формулу Садовского - псевдонаучна. Приводится только для того, что бы внушить доверие неподготовленному читателю. Формула приводится с ошибкой.


8. Взрыв любой гранаты в том месте, которое обозначил Савельев, неминуемо разрушил бы рамы (если следовать его логике), на целостности которых он строит свою заумь. Рамы целы.


Т.е. версия выстрела под окно является конспирологическим шарлатанством, рассчитанным на эмоциональное восприятие неподготовленными людьми. Ни чего общего с реальностью это не имеет.

"Но рамы то целы!" - воскликнут конспирологи.
Ага. Это потому, что конспирологи живут эмоциями, а не здравым смыслом. Рамы целы, да. Давайте разбираться, тем более, что я не закончил разбор этого пункта и отложил его на потом.

Продолжение следует...

Тут вот еще какой момент возникает :). Следуя "логике" и "научным" выкладкам Савельева мы должны прийти к выводу, что окна (пластик)) после первого выстрела должен был уцелеть.
Взрыв первой гранаты произошел на чердаке, а в районе окна (в которое производился второй выстрел) шифер цел. Если цел шифер то что говорить про пластик в окнах? :) Согласно выкладкам Савельева потолочные щиты пробило в одном месте (диаметр не более 2-х метров), в районе баскетбольного щита. Так что можно считать, что пластик мешал произвести второй прицельный выстрел. :)

Совершенно верно.
Я буду это более подробно разбирать в статье про первый взрыв. Но когда - неведомо. Эту бы закончить.   ::wrt

Теперь пара слов об экспертизе и формулах, которые использовали эксперты.

Первая формула, которая фигурирует как в экспертизах, так и в докладе Савельева:


Следует пояснить, что это за формула.
Взрывотехника - очень сложная наука. БОльшая часть данных, которыми она оперирует, получена экспериментальным путем. Большинство формул имеет серьезные погрешности и зависит от массы трудно-учитываемых факторов. Формулы точны при взрывах "сферических коней в вакууме" - для идеальных взрывов идеальных ВВ в идеальнх условиях. При реальном применении в полевых условиях зачастую оказывается, что всё не совсем так, как рассказывали в школе - то ВВ неполностью сдетонирует, то вмешаются побочные явления - например неучтенные отражения ударной волны, то свойства материала преграды далеки от идеальных, для которых строились формулы, то сапер не позавтракал. В общем, много чего влияет на конечный результат. Как это всё учесть? Да ни как.
Для того, что бы в условиях войны сапер не таскал за собой компьютер для инженерных расчетов, на основе сложных формул, сотен экспериментальных данных и всяких испытаний, были созданы простые формулы, посчитать которые можно в уме или на бумажке в столбик, слюнявя химический карандаш при свете фонарика.

Формула "С = А · В · R3" описывает необходимое количество имеющейся под рукой взрывчатки для ГАРАНТИРОВАННОГО пробития имеющейся преграды при КОНТАКНОМ способе подрыва. Для разных материалов преград и разного расположения взрывчатки имеются поправки, рассчитанные также экспериментальным путем.

Для более полного ознакомления с темой отсылаю вас к рководству по взрывным работам:
"Руководство по взрывным работам" 1968 год. Министерство Обороны СССР"
http://www.reyndar.org/~reyndar1/rukovodstvo_po_vzrinim_rabotam.zip

Так вот:
1. Количество взрывчатки, получаемое по этой формуле - завышено. Это сделано для того, что бы сапер не парился со сложными рассчетами и получил предсказуемый результат на выходе даже при разных неблагоприятных факторах. Например надо ему сделать метровый пролом в стене - при взрыве он получит пролом, который гранатированно будет не меньше метра. На самом деле пролом будет больше. Это получается потому, что данная формула не учитывает геометрию заряда, а следовательно, не учитывает фугасные (выталкивающие) эффекты взрыва. Она учитывает только бризантные (дробящие) свойства данного ВВ и стойкость преграды к этому воздействию. При применении данной формулы материал преграды в заданном радиусе будет разрушен если не в пыль, то на мелкие осколки.
Это первое.

2. Эта формула не имеет обратного действия. По ней можно только приблизительно оценить, что бы было,  если бы стояла задача пробить имеющееся отверстие . При этом результат будет завышен, т.к. формула не учитывает фугасные эффекты взрыва и считать придется для пролома большего диаметра: сапер взял кило тротила, рассчитывая получить заданный пролом, а пролом получился больше, в силу несовершенства формулы. Эксперт будет обсчитывать больший пролом и получит на выходе еще более завышенное количество взрывчатки.

В общем точность этой формулы при экспертной оценке последствий - плюс-минус километр. По ней можно прикинуть порядок цифр, но ни как не точное кол-во взрывчатки.

Но главное даже не в этом.
Главное в том, что применение данной формулы в нашем случае вообще не обоснованно.
При контактном подрыве полученного по формуле количества ВВ, материал преграды (кирпич стены и штукатурка), были бы разрушены в мелкий фарш бризантным действием взрыва. И разрушены они бы были во всем радиусе пролома.

Давайте внимательно посмотрим на фотографии:

(http://www.reyndar.org/~reyndar3/2.30%5B1%5D.jpg)

На что здесь нужно обратить внимание?
1. Огромная куча целого кирпича.
Откуда он? Частично из этого пролома, частично из пролома под крышей:

(http://www.reyndar.org/~beslan/saveliev_1st_expl/images/68DSC_3047_up_hole_close.jpg)

2. В левой части пролома торчит неповрежденный кусок штукатурки.

3. Прямо в проломе лежат целые кирпичи, которые не могли туда упасть с карниза.

4. Вопиюще отвратительное качество кладки!
Стена сложена вопреки всем СНИПам и ГОСТам, какие только можно найти. Швы толще раза в 2.5, кирипч не кондиционный, раствор - полное гвн. Явно это было построено какими-то шабашниками из того, что было под рукой, как хижина дяди Тома.
Вот тут можно оценить качество кладки:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/img0066-1.jpg)


Стена просто расслоилась надвое!

Качественная кладка должна выглядеть примерно вот так:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/kirpich5.jpg)

Когда я был молодой и сильный, я сам работал каменщиком и некоторое представление о процессе имею - ежедневно по несколько тонн кирпича укладывали втроем.

Выводы:
1. Стена не имеет следов бризантного (дробящего) воздействия взрыва - кирпичи вывалены неповрежденными. Следовательно, взрыв был не контактным, а воздействие на стену - фугасным (толкающим).
В пользу этого говорит и наличие мощной деформации слева от пролома:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/68foto_13-1.jpg)

2. Отвратительное качество кладки не позволяет даже приблизительно оценить массу ВВ - стена просто обвалилась.

Я могу допустить, что у экспертов не было этой фотографии. Но у Савельева то была! Он, как эксперт с мировым именем, должен видеть, что на контактный взрыв тут вообще ни чего не указывает? И если бы его действительно интересовало установление истины, то в своей критике экспертизы он должен был указать на этот явный факт.

Кстати, меня очень интересует, сколько бы взрывчатки насчитал Савельев, если бы кусок кладки, который треснул рядом с проломом, обвалился?

Именно фугасным воздействием объясняется целостность подоконника, а вовсе не смешным объяснением Савельева:


Если бы в 25-ти сантиметрах от подоконника взорвался контактный заряд в полтора килограмма тротила, от него ни чего не осталось бы. Волне не куда было бы возвращаться, потому что преграда была бы разрушена этой самой волной при первом прохождении.  :)

Для наглядности - бризантное разрушение стены присутствует например вот тут  на косяке и правее на стене:

(http://www.reyndar.org/~reyndar3/1.6%5B1%5D.jpg)

Кирпич выкрошен.

Кстати, ни эксперты, ни Савельев ни как не учитывают, что контактного взрыва быть не могло в принципе. Потому что перед окнами были деревянные кожухи батарей. Засунуть за них взрывчатку не было ни возможности ни необходимости.

Но есть еще один важный момент: в спортзале, прямо на месте пролома ранее находилась батарея отопления. Т.е.  взрыв должен был воздействовать сперва на металлическую батарею, и только после этого - на стену. Остатков батареи нет ни на одном снимке или видео (а мы их просмотрели больше, чем кто-либо из простых смертных, за исключением ФСБ наверное). Батарея скорее всего находилась в зоне бризантности и была разрушена бризантым действием взрыва - разлетелась на мелкие кусочки. Т.е. взрыв произошел в непосредстенной близости от батареи.
В экспертизе это вообще ни как не отражено.

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/batareia.jpg)

Это то, что касалось формулы "С = А · В · R3".

Да, и еще. Эта формула, как в обеих экспертизах, так и у Савельева, совершенно не учитывает низкое качество кладки. Коэффициенты там используются для обычной, стандартной кладки, соответствующей всем требованиям СНИПов (строительные нормы и правила). Соответсвенно, результаты, полученные по этим формулам, отображают всё, что угодно, только не реальное положение вещей. В общем, забудьте про эту формулу :)

---------------------------

Обновление от 15 марта. Мнение экспертов

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/exp/dop/rastvor.jpg)
(http://www.reyndar.org/~reyndar1/exp/dop/rastvor2.jpg)

Еще один ракурс пролома.
Это к вопросу о размерах для "научных" расчетов профессора.
Кирпич № 1 - явно просто упал сверху из ряда, который был под подоконником. Никакого воздействия взрыва на него вообще не было. Он упал, потому что ряды кирпичей под ним были выбиты - упал просто вниз. Кирпич № 3 еще висит, зажатый между нижним рядом кирпича и рамой. Никакой взрыв на него не воздействовал (позже пролом станет больше - когда пожарные уберут раму).
В точках №1 и 2 видно слой штукатурки, который остался целым со стороны взрыва, хотя кирпичей не осталось. Удивительная взрывоустойчивость? Ничего подобного. Просто выдвленные взрывом кирпичи выдернули за собой большую часть кладки, а оставшаяся штукатурка говорит только о качестве стены - прочность связки её с кирпичами была ничтожной.
И как правильно заметил Лео - вся кирпичная кладка есть сплошное нарушение технологии строительных работ.  Отсюда и чистые целые кирпичи и куски штукатурки, выдержавшие "взрыв". Кстати, сами кирпичи имеют нормальную прочность, я думаю. Их же не шабашники делали.

(http://www.reyndar.org/%7Ebeslan/saveliev_1st_expl/images/hole_closeup.jpg)

Итак, профессор наврал (сознательно или по дурости)

1 - про размеры пролома, которые нужно использовать для расчета. Они меньше примерно раза в два.
2 - про материал преграды, который нужно использовать для расчета. Это не кирпичная стена, а просто сложенная "стенкой" куча кирпича. Учитывая, для расчетов берется в самом деле стена - то есть идущая во все стороны от эпицентра взрыва, а не "до подоконника" - то "коэффициенты" завышены раза в четыре.
3 - про условия взрыва, которые нужно использовать для расчета (между ВУ и кирпичами было как минимум 15 см пустоты - это если считать, что в батарею "не попало").

И это - не считая других его подтасовок и просто вранья.

PS. Этот текст я собирался написать в свое теме про технологию фокусов Савельева, но и тут не помешает поместить.

Нас учил законченный диверсант, поэтому после того, как он изложил формулы, которые было положено знать, он сказал - "А щас забудьте их. Все равно у вас будет только то количество взрывчатки, сколько вы сможете притащить с собой. Все равно у вас не будет времени, чтобы замерить-пощупать то, что нужно взорвать. У вас все равно не будет времени, чтобы "по-научному" заложить ВВ.
Поэтому вы просто должны чувствовать взрывчатку и те конструкции, которые нужно вывести из строя. А чтобы почувствовать - нужно попробовать"
Так что я формул совершенно не помню... Но могу точно сказать, что взорвись все СВУ - зал бы сложился. А под окном - не гранатометный выстрел сработал. Спинным мозгом чувствую...   

Вот это - точно! Совсем вылетело из головы. Расчеты производились для полной стены, а не для простенка, верхние ряды кирпичей которого не закреплены. Его при желании можно было ногами распинать.
Кстати, по стрелке - целый кусок штукатурки!

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/hole_closeup.jpg)

-----------------------------

Обновление от 15-го марта. Мнение Экспертов

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/exp/dop/prostenok.jpg)

Вот на этом снимке хорошо видно:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/img0065-2.jpg)

Между стеной и штукатуркой щель в палец шириной. Посмотреть бы в глаза тому, кто это строительство принимал - строили то не коровник, а школьный спортзал. Явно кто-то денег украл

Немного изменил порядок постов, что бы читатель нить не терял.

Итак, взрыв произошел на некотором удалении от окна. Как минимум - на расстоянии обрешетки, отделявшей стену от спортзала. Взрыв был довольно мощным, т.к. взрыв бутылки, набитой стальными шариками, вряд ли мог так раскурочить стену и уничтожить батарею - часть энергии ушла бы на метание этих самых шариков. Контактный взрыв бутылки мог и вывалить стену, но взрыв был не контактным, между стеной и СВУ была батарея отопления, следовательно заряд был мощнее.

Что взорвалось?

Как известно, взрывное хозяйство боевиков состояло из пластиковых бутылок, снаряженных пластитом, противопехотных мин ОЗМ-72 с удаленным вышибным стаканом и двух больших СВУ, размерами примерно 30х20х10 см. Вот таких:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/monsvu.jpg)

Еще была картонная коробка неизвестного предназначения.

По внешнему виду эти "чемоданы" напоминают противопехотные мины направленного действия МОН-90. Эксперты внимательно изучали видео, сделанное боевиками в спортзале и пришли к выводу, что это - не МОН-90. Т.е. это - самоделки, имитирующие форму МОН-90. После расчистки спортзала этих мин не нашли. Также эксперты утверждали, что им не были предоставлены фрагменты этих мин, по-этому в своих заключениях они эти мины не рассматривали. Однако наличие фрагментов мин озвучено на суде и в деле они имеются:


 Из показаний заложников следует, что эти мины сперва находились в проходе, который боевики сделали в центре зала, а 3-го сентября боевики меняли цепь и переносили СВУ из прохода к окнам.
Мины были - они есть на видео, их описывают заложники. После взрывов и пожара их не стало.

Так как эти СВУ не сохранились, то их конструктивные особенности достоверно неизвестны. Неизвестна масса взрывчатки, неивестен состав взрывчатки, неизвестно, были ли там готовые поражающие элементы (ГПЭ), а если были, то как они располагались и каково их количество. Из всех данных, касающихся конструктивных особенностей этих бомб, имеется только видео, снятое на любительскую камеру и заявление Басаева, в котором он берет на себя ответственность за теракт.
Вот что Басаев заявлял на "Кавказ-центре" касаемо взрывчатки:


Что еще за МОН-1000? Мин с таким названием в природе нет. Оказалось, что это - "шутливое" название мощных самодельных осколочных фугасов, использовавшееся чеченскими боевиками. Юмор такой. Ведро с аммоналом и болтами - тоже МОН-1000. Другими словами, МОН-1000 в устах Басавева - это и есть те 2 мины, похожие на МОН-90. Это - единственное внятное описание этих СВУ и я лично склонен ему верить в части ТТХ.

 "Самодельные из селитры" - означает, что мины были снаряжены ВВ на базе аммиачной селитры. Таких ВВ имеется много, они несколько различаются по составу добавок, но основной их компонент - аммиачная селитра (NH4NO3) - азотное удобрение, доступное в любом хозмаге или колхозе.
Самое простое ВВ на базе селитры - аммонал. Аммонал состоит из аммиачной селитры и алюминиевой пудры. Иногда добавляют древесный уголь, соляру, тротил и другие присадки. Именно аммоналом были взорваны дома в Москве, а вовсе не гексогеном, как вещал беглый покойник Литвиненко.
Аммонал - мощное взрывчатое вещество, по могуществу действия сходное с тротилом, но в то же время очень доступное. Как взрывается аммонал, можно посмотреть тут:
http://www.youtube.com/results?search_query=ammonal

Давайте прикинем, сколько аммонала могло находиться в этих коробках?
Штатная МОН-90, по образу и подобию которых изготовлены корпуса СВУ, содержит 6.2 кг ПВВ-4 (пластита). Плотность ПВВ-4 = 1.44 гр./см^3. Если предположить, что корпуса мин - копия, то можно приблизительно прикинуть, сколько аммонала поместится в этот объем. Плотность непрессованного аммонала примерно 1 гр./см^3.

6.2 / 1.44 = 4.3 кг аммонала

У штатной МОН-90 - 2000 осколков. Басаев говорит, что осколков было меньше - 1000. Неизвестно, почему так. Скорее всего у боевиков просто не было штатных осколков и они забили переднюю стенку шариками, какие были. Если осколков вообще не было, то можно предположить, что весь объем СВУ был заполнен аммоналом. Зная примерные размеры, можно посчитать:

30 х 20 х 10 = 6000 см^3, т.е. 6 кг аммонала

Здесь не учтена толщина стенок корпуса. Толщина стенок  корпуса нам неизвестна. В общем, масса ВВ может варьироваться в широких пределах. Максимум, что там могло быть - 6 кг. Минимум - неизвестен, можно предположить, что это в районе 3 кг.

Басаевские МОН-1000 могли содержать от 3-х, до 6 кг аммонала.

Аммонал, а тем более самодельный аммонал - вещество очень капризное. Аммиачная селитра очень гигроскопична - она быстро забирает влагу из окружающего воздуха. Но для устойчивой детонации аммонала селитра должна быть безводной - ее специально прокаливают. Если селитра успела набрать влагу из воздуха, то ВВ может вообще не сдетонировать или сдетонировать не полностью, как это произошло в лондонском метро. Т.е. как ни оценивай количество ВВ в коробке, а сколько его реально прореагировало - ни кто ни когда не узнает и не подсчитает.
Остается только предполагать и наблюдать последствия.

Продолжение следует

Могла под окном взорваться эта мина?

Большинство заложников второй взрыв не видели. Они видели только последствия. Не видели потому, что после первого взрыва были оглушены, контужены и большей частью лежали на полу. А те, кто видели - мертвы.
Я бы точно лежал мордой вниз, накрыв собой ребенка. Тем не менее есть показания, что взорвался именно "чемодан" у окна.
Например:


Или вот:


Или вот:


Или вот:


Про противотанковые мины - это он конечно хватил, но уверенно говорит про взрыв бомбы на стуле.

Или вот интервью c бывшим заложником, взятое по горячим следам 5-го сентября, когда еще Савельев-Кашпировский людям в головы не нагадил:
http://www.reyndar.org/beslan/forum/index.php/topic,178.0.html


Я в общем-то давно понимал, что под окном взорвался именно "чемодан", но доказать было трудно, т.к. показания заложников на суде довольно путаны, косноязычны и зачастую противоречивы. К тому же в Беслане уже отметилась комиссия Кесаева, который первым придумал стрелять из гранатометов по спорзалу, потом Савельев с Литвинович подтянулись. Поползли слухи, люди начали выдумывать, чего не видели и т.д. К тому же суд был по делу Кулаева и про взрывы людей допрашивали совершенно невнятно.

Жирную точку в этом деле поставила участница нашего форума Ира (http://www.reyndar.org/beslan/forum/index.php?action=profile;u=34).
Это Митдзиева Ирина Сергеевна.
 В списке заложников (http://www.pravdabeslana.ru/trigoda/spisok_z.htm) она числится под номером 673. (Данные публикую с ее личного разрешения)


Она находилась напротив этого окна и видела, что именно стояло в районе пролома.
http://www.reyndar.org/beslan/forum/index.php/topic,225.0.html


И так, совершенно точно установлено что басаевская МОН-1000 стояла на стуле именно в этом месте.
Совершенно логичный вывод - именно она и взорвалась. Вместе с ней в районе окна взорвались две "бутылки", стоявшие слева и справа от окна - об этом свидетельствуют повреждения стен и пола:
http://www.reyndar.org/beslan/forum/index.php/topic,39.0.html
http://www.reyndar.org/beslan/forum/index.php/topic,225.0.html

Также одновременно сработали: мина ОЗМ-72 на кронштейне баскетбольного кольца и СВУ на косяке двери выхода в школу. Т.е. общая масса одновременно взорванного тротила ~ 7-10 кг. (про эти СВУ - отдельный топик наверное надо)

Расстояния, на которых находились бутылки, слишком велики для передачи детонации от "чемодана",  другими словами, взрыв произошел от электродетонаторов. Электродетонаторы срабатывают от электричества. Т.е. на эту взрывную цепь был подан ток. ТЕРРОРИСТАМИ

Осталось объяснить, почему же уцелели рамы...

Итак, почему рамы целы? Это комплекс причин.
Я насчитал минимум четыре.

1. Геометрия заряда.

Воздушная ударная волна - прямое следствие фугасности, взрывного расширения газообразных продуктов, я это пояснял в самом начале. Фугасное действие заряда напрямую зависит от его формы.
Что бы не растекаться мыслью, просто скан главы из книги Покровского, которую я рекомендовал в самом первом посте этого топика:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/krest.gif)
стр. 46-47
http://www.reyndar.org/~reyndar1/pokrovskii.djv

UPD. Что бы было понятно: Покровский - мегаавторитет во взрывотехнике. Именно он начал плотно изучать свойства направленных и кумулятивных взрывов в СССР еще до войны. На его работы например ссылался академик Ландау. Слышали небось про такого? А на Савельева кто ссылается кроме Литвинович?

Влияет ли это явление на свойства воздушной ударной волны, порождаемой фугасностью?
Несомненно.
Скан схемы из книги "Взрывные явления: оценка и последствия":

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/krest3.gif)

Скан из книги "Основы взрывного дела".

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/krest2.gif)

Исходя из этого, нетрудно догадаться, в каком направлении будет воздействовать фугасность со всей силой, а в каком - по минимуму:

Чемодан, вид сбоку:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/krestf.gif)

В направлении углов чемодана фугасность и воздушная ударная волна - минимальны.

2. Отраженные волны.

Тема сложная. Подробнее читайте в учебниках, а на пальцах:
При взрыве заряда недалеко от поверхности (пол, стена) ударные волны отражаются от преграды, догоняют основную ударную волну и меняют форму ее фронта:

Скан схемы из книги "Взрывные явления: оценка и последствия":

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/front.gif)


Скан из книги "Основы взрывного дела".

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/front2.gif)


Скан из книги "Фугасные эффекты взрывов".

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/front3.gif)

В общем, явление известное и хорошо изученное, найдете в учебниках без труда.

При взрыве "чемодана" у стены, отраженная от стены ударная волна сольется с волной, идущей вверх и образует новый "головной" фронт, направленный вверх параллельно стене.
Я просто разверну схему, что бы было понятно. Стена - справа:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/front4.gif)


3. Геометрия рамы.

Давно известно и изучено, что относительно тонкие предметы (столбы, рамы, вышки, трубы, деревья) гораздо лучше противостоят ударным волнам. Это происходит потому, что часто скорость ударной волны выше, чем время реакции преграды. Набегающий воздух успевает обойти преграду с двух сторон и выровнять давление за преградой до того, как она разрушится. Это все подробно жуется в учебниках, так что подробно останавливаться не буду.
Просто для примера небольшой ролик. Испытания американской атомной бомбы.
Обратите внимание, как себя ведут тонкие конструкции: столбы, деревья, опоры, мачты и т.п. Всё разлетается в пыль, а они - не особо.
http://www.youtube.com/watch?v=BgBNHwR_FQQ

4. Подоконник
Рама была прикрыта от действия ударной волны подоконником, нависавшим над стеной сантимеров на 20. Подоконник разрушился, отразив часть ударной нагрузки, если таковая вообще имелась в направлении рамы.

Теперь посмотрите на схему расположения "чемодана" под окном и сложите всё, что сказано выше.
Сами всё поймете. Размеры и пропорции тщательно выверены и сохранены.

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/stul3.gif)


UPD: А формула Садовского... А формула Садовского здесь неприменима. Как я уже писал, она действует там, где есть фронт ударной волны. А где фронта нет, там и формулы нет. А на нет - и суда нет

Остается добавить, что самые мощные ударные волны были направлены в зал и в потолок - отраженные волны удваивают силу основной волны.


Я закончил. Когда возьмусь за первый взрыв, даже не знаю. Эти статьи отнимают уйму времени и сил.
Готов выслушать комментарии и конструктивную критику.

Уффф  ;D

-------------------------

Обновление от 15 марта. Экспертное заключение про рамы:


(http://www.reyndar.org/~reyndar1/exp/dop/rama-okno.jpg)

Начато 28 Января.
Закончено 5 февраля.

9 дней. 9 дней потрачено на разбор только одного бредового тезиса профессора.
Когда же я работать буду, сыновей воспитывать, жене внимание уделять, а? :)
Ну и урод же этот Савельев.

Иллюстрация к савельевским формулам:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/68dsc_3008-2.jpg)

Дано:

В кирпичной стене толщиной в 25 см (один кирпич) имеется пролом шириной в 7.5 метров.

Вопрос:

Какова масса взрывчатки, которой сделан этот пролом?

Совсем неправильный ответ:

С = А ·В· R^3

1.2  (кирпичная кладка на цементном растворе) x 9 (наружный заряд без забивки) x 3.75 (радиус)^3=569 кг!!! хе-хе :)

Неправильный ответ:

Формула работает только для радиуса пролома, не превышающего толщины преграды, т.е. максимальный диаметр пролома, для которого мы можем посчитать массу ВВ, равен 50 см. Так, как ширина пролома примерно 7.5 метров, имел место одновременный взрыв (750/50=15) 15-ти зарядов массой:
1.2 x 9 x 0.25^3=168 грамм (двухсотграммовые шашки), расположенных на расстоянии в 50см друг от друга.
Общая масса ВВ = 15 х 0.2 = 3 кг.

UPD: С точки зрения сапера - он бы примерно так и поступил, будь у него задача развалить стену.
Правда хороший сапер обошелся бы вдвое, а то и втрое меньшим количеством ВВ - просто размещать заряды нужно правильно. Однако, бризантного воздействия на кирпичи нет, по-сему ответ не верный.

И наконец, правильный ответ, внимание:

Масса взрывчатки равна нулю. Потому что стену ни кто не взрывал. Ее выдернули БТР-ом.

:)
Примерно вот так.

Немного дополню про "кумулятивный диаметр™"

Скан из руководства по подрывным работам:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/table2.jpg)

Обратите внимание на массу ВВ в заряде: 9 кг
И посмотрите на диаметр пробиваемого отверстия например в грунте.
9кг и дырка в земле диаметром 24 сантиметра! Что, взрывчатки мало? Нет. Просто свойства взрывов кумулятивных зарядов - вот такие. Они специально конструируются с таким расчетом, что бы глубже, а не ширше.
Но профессор про это ни чего не знает.

Про отраженные ударные волны - иллюстрация.
Вот тут большая коллекция снимков ударных волн
(Институт Механики МГУ)
http://www.imec.msu.ru/content/nio/VanDaik/vd_10.html

Вот эта наглядно показывает формирование головного фронта ударной волны при отражении от преграды.
Волна набегает на клин слева (вертикальная черта). Волна отражается (полукруг). Справа начинает формироваться головной фронт, созданный двумя волнами: падающей и отраженной.
Новый фронт меняет направление движения и начинает двигаться параллельно поверхности.
Условия несколько отличаются от тех, что были в спортзале, но в качестве иллюстрации - годится.

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/vd2164.jpg)

Савельев занимался газодинамикой и не знать этого не может

Иллюстрация к пункту 3. "Геометрия рамы"

Атомный взрыв. Обратите внимание, как себя ведет столб в правом нижнем углу снимков.
Дом - в хлам, а столб стоит. Потому что тонкий.

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/stolb8.jpg)
(http://www.reyndar.org/~reyndar1/stolb7.jpg)
(http://www.reyndar.org/~reyndar1/stolb6.jpg)
(http://www.reyndar.org/~reyndar1/stolb5.jpg)
(http://www.reyndar.org/~reyndar1/stolb4.jpg)
(http://www.reyndar.org/~reyndar1/stolb3.jpg)
(http://www.reyndar.org/~reyndar1/stolb2.jpg)
(http://www.reyndar.org/~reyndar1/stolb1.jpg)

Иллюстрация про кумулятивные взрывы.
Небольшой заряд пробивает стальную плиту:
http://www.youtube.com/watch?v=LudNqf56AFo

Мощный кумулятивный заряд пробивает железобетонную питу:
http://www.youtube.com/watch?v=uLin2wlRMTg

Удлинненый кумулятивный заряд разрубает стальную пластину
http://www.youtube.com/watch?v=tZRAbUcUkIc

Обратите внимание на каком расстоянии находятся заряды от пробиваемых поверхностей.

Это неспроста! © Винни-Пух

Вот так должна дырка в стене выглядеть:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/shootthruwall.jpg)

А вот противотанковой гранатой стрельнули по монастырю в Косово.
Чудовищные разрушения
http://www.kosovo.net/news/archive/2007/March_30/8.html

А вот Сомалийские пираты обстреляли круизный лайнер из РПГ:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Seabourn_Spirit

Чудовищные разрушения:
(http://www.reyndar.org/~reyndar1/450px-Seabourn_Spirit_rocked_propelled_grenade.jpg)

Граждане, если что-то не понятно в терминах или принципе действия боеприпасов - читайте букварь.
Ссылки даны. Без понимания основ не поймете, о чем речь.

Еще небольшие дополнения про формулу С = А ·В· R^3

Как видно из формулы, зависимость тут кубическая. Соответственно и погрешности - такие же.
Если радиус пролома получится хотя бы на 20% больше расчетного, то масса взрывчатки, рассчитываемая по формуле, увеличивается на 86%.
Т.е. точность тут - плюс-минус километр.

В связи с опубликованием комплексной экспертизы, в данном топике грядут обновления.
Буду сопровождать свои выводы выводами экспертов. Обновления будут помещаться в уже существующих сообщениях, так что не ленитесь просматривать весь топик время от времени.

http://www.atomicarchive.com/Movies/Flash/machstem.swf

На видео хорошо видно формирование тройной точки и ножки Маха.

Ролик отличный. Правда защищен сам .flv - файл. Выдрать удалось, а запустить из другого места - нет.
Хотел на сервере сохранить.

получилось
http://www.reyndar.org/~reyndar1/Machstem.mpg (450кб)

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/SP_A0304.jpg)

Некоторые граждане, вслед за Савельевым, повторяли байку про прогоревшие доски у окна.
Вот с этого ракурса замечательно видно, что доски сломаны.
Фото прислала Ирина

В данной статье имеется ошибка в оценке кол-ва ВВ в РПГ-26. Я говорил о полутора килограммах тротила, исходя из савельевской таблички. На самом деле там всего 420 грамм "Окфола" и ни о каких полутра кг там речь вообще не идет:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/exp/e127.jpg)

Мне простительно не знать этой характеристики - я обыватель. А Савельев позиционирует себя как эксперт про всё на свете + ректор Военмеха, 5 лет преподававший на кафедре боеприпасов.
Вот такой вот преподаватель.

Не упомню уж где в сети, но встречал влспоминания студента "военмеха" о профессоре.
Савельев у них читал вводный курс лекций, т.е. на уровне учебника сержанта-сапёра.

Прочитал про "прочность раствора соответствует марке М10". Круто. Даже при самой немыслимой экономии и воровстве растворы меньше М20 не встречал, даже когда люди дорожку на дачной грядке делают.
М10 - это где-то на ведро песка горсть цемента значит.

В марках раствора немного разбираюсь. Сам ковырял пальцем кладку в бесланской школе.
Резюме: дерьмо! Штукатурка там крепче кладки.

Раствор просто крошится в руках. Это не раствор, это - песок. Ради совершенно прав - штукатурка там в разы прочнее.

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/p/DSC_0735-1.jpg)


(http://www.reyndar.org/~reyndar1/p/DSC_0736-1.jpg)


(http://www.reyndar.org/~reyndar1/p/DSC_0737-1.jpg)


(http://www.reyndar.org/~reyndar1/p/DSC_0738-1.jpg)


(http://www.reyndar.org/~reyndar1/p/DSC_0739-1.jpg)


(http://www.reyndar.org/~reyndar1/p/DSC_0740-1.jpg)


(http://www.reyndar.org/~reyndar1/p/DSC_0741-1.jpg)

За такую работу надо не деньги платить, а сажать:

Трещина в стене - сквозная. Она появилась не от взрыва!. Стена поплыла еще при строительстве. Это следует из формы штукатурки в этом месте - видно, как выравнивали  вспучившуюся стену. Что и немудрено с таким то раствором.

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/p/DSC_0745-1.jpg)

Обратите внимание - слой раствора толщиной в полтора, а местами - в ТРИ кирпича!
Это не стена. Такую стену руками можно разобрать.
Посмотреть бы в глаза тому, кто это строил.

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/p/DSC_0747-1.jpg)


Соседнее окно:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/p/DSC_0749-1.jpg)

Осколки батареи были найдены там, где и предполагалось - в проломе пола прямо под окном. В золе.
Непонятно, почему они не были извлечены оттуда экспертами. Обломки - чугунные. Забрал на память.
Осколки недвусмысленно говорят о том, что батарею разорвало взрывом в клочья - она была в зоне бризантности. Гранатомет такого бы не сделал.

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/p/DSC_0706-1.jpg)

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/p/DSC_0707-1.jpg)

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/p/DSC_0708-1.jpg)

Домашние снимки. Местами краска сохранилась.

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/p/DSC_0001-o-1.jpg)

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/p/DSC_0002-o-1.jpg)

На правом нижнем осколке отчетливо видно ребро (шов) радиатора. Точно такое же, как на целой батарее

Пролом под окном нашпигован ржавыми осколками батареи. Разных размеров:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/p/DSC_0716-1.jpg)

Любопытное про предохранительные колпачки на взрывателях.
Они существуют не только у гранатометных выстрелов, но и у взрывателей снарядов, в т.ч. у танковых. И тоже во время дождя колпачок не снимают.
http://saperka.ru/archives/45

Всё понятно

Еще несколько снимков из недавней поездки.

Качество кладки. Стену стянули железом, что бы не обвалилась. Трещина - сквозная.

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/kladka2.jpg)

Осколки батареи, как были в проломе, так и остались:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/oskolok.jpg)

Там много всякого. Ковырнув золу куском электрода, извлек фрагмент резинового тапка:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/tapok.jpg)

Кстати, если кто не понял: то, что в проломе обнаружился фрагмент резиновой обуви - начисто опровергает версию, что это не пролом, а прогар. Если бы доски пола горели, будучи целыми, от резины ничего не осталось бы. Это - железная улика. И очень странно, что следователи эту яму не выпотрошили в течении 5 лет.

Итак. Возле пролома под окном была батарея.
Батарея была разрушена взрывом.
После взрыва от нее осталась только труба, по которой подводилась вода:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/stoika/68Foto_03.jpg)

А теперь глядите внимательно. На этой стойке после взрывов висела какая-то тряпка (одежда).

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/stoika/68Foto_11.jpg)

После начала пожара туда упал щит перекрытия. Он опирался аккурат на эту стойку с тряпкой:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/stoika/68Foto_05.jpg)

Вот с другой стороны снимок, щит опирается на трубу с тряпкой:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/stoika/DSC_0059.jpg)

Но по мнению Савельева взрыв произошел вот тут:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/tochka1.jpg)

По мнению Савельева никакие СВУ боевиков до пожара не взрывались.

Батарея была закрыта декоративной решеткой:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/terr10.jpg)

Но эта тряпка не могла оказаться на стойке батареи при Савельевском взрыве гранаты. Никак не могла.

Вывод - она была брошена туда взрывной волной другого взрыва.
Но ведь по Савельеву других взрывов до пожара не было?

Леон, я фото с тряпками и фрагментами одежды на оконных рамах рассматривал ещё пару лет назад (может - недостаточно подробно и внятно...). Но этот момент очевиден.

Тут речь не про рамы

Добавил в картинки выделение. Чтобы было понятно, о чем речь.
CTRL+F5

Принято.

Если помните, Савельев утвержал, что под окном не пролом, а програр.
Давайте посмотрим, как, что, где и когда горело. Итак.

Сперва снимок, сделанный Беляковым после пожара.
На месте пролома в стене до взрывов находилась батарея отопления. К ней вели две трубы - высокая (1) и низкая (2).

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/VM/1.jpg)

Зона повреждения пола отмечена красным.

Можно сравнить. Трубу №1 позже срезали, сейчас там только труба №2
Повреждения пола начинаются у низкой трубы №2. Цифрой 1 отмечено место, где была длинная труба.

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/VM/2.jpg)

После первых взрывов в районе окна упал потолочный щит - он был сброшен ударной волной.  Взрывом на высокую трубу №1 бросило какую-то тряпку.

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/VM/3.jpg)

Затем начинается пожар и вниз падают еще два щита. Первый щит сдвигается влево. Второй щит, упав, опирается на длинную трубу и остается в таком положении.

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/VM/4.jpg)

Теперь переходим к снимкам, сделанным со двора.

В зале полыхает пожар, щиты пока что не горят. Время снимка 15:30

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/VM/15-30.jpg)

Следующий снимок сделан через минуту - 15:31. Загораются дальние от пролома щиты №№2-3

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/VM/15-31.jpg)

Следующий снимок сделан в 15:33. Хорошо видно, что щит №2 опирается на длинную трубу с тряпкой. Этот щит уже горит бодрее.

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/VM/15-33.jpg)

Следующий снимок сделан в 15:36. Щит №1 падает на щит №2, и загорается сверху.
Щит №2 горит, но пока что так и опирается на трубу - не падает. Щит №3 тоже, судя по всему, горит.

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/VM/15-36.jpg)

15:37 - щит №1 рассыпается -прогорел торец, где были гвозди, вбитые в поперечную стяжку. Рассыпается и сползает в строну щита №2. Видно, что оба дальних щита полыхают в полный рост.

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/VM/15-37.jpg)


15:38 - ближняя к пролому доска еще не сгорела.

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/VM/15-38.jpg)

15:38:22 - ближняя к пролому доска еще не сгорела.

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/VM/15-38-22.jpg)

15:39 - ближняя к пролому доска, которая находится аккурат на месте повреждения пола - по прежнему не сгорела.

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/VM/15-39.jpg)


15:40 - Отчетливо виден огромный факел пламени, находящийся в районе щита №3 - это сгорают два дальних от пролома щита.

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/VM/15-40.jpg)

15:48 - всё

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/VM/15-48.jpg)


Резюме: интенсивное горение потолочных щитов происходило в стороне от места повреждения пола. В местах наиболее интенсивного горения никаких "прогаров" пола нет. В месте, где поврежден пол - интенсивного горения не было вообще. Под окном - пролом, а савельевские сказки про три/пять щитов, сгоревших "в этом месте" - ни что иное, как художественный свист.

Лев, я отправил эти снимку одному челу, который давно занимается пожарно-технической экспертизой. Он что то там говорил про цвет пламени и температуру горения. Я не спец, поэтому подождём ...

А что тебе даст температура горения? + Каким образом он собирается оценивать цвет на некалиброванном мониторе и со сбитым балансом белого на фотках?

Там еще один момент: на месте пролома в полу находилась нога погибшей женщины. Можно поставить эксперимент: купить на базаре коровью или свиную ногу, положить на землю доски, сверху ногу и запалить над всем этим костер. И посмотреть, хватит ли 10-ти минут, чтобы прожечь доски под сырым мясом.

Ничего не даст, ты прав. Может чё путное скажет про прочее. Я его не знаю.

Афган

Характерная отличительная черта мест взрывов гранат от РПГ - ярко выраженные дуги осколочных повреждений. В спортзале таких повреждений нет нигде. На фасаде - в паре мест имеется, но явно не от кумулятивных гранат, т.к. кирпичи не пробиты.

Я тут картинки рассматривал. Если взорвалась МОН, самоделка как на видео. Если по словам басаева в ней 1000 осколков. Взорвалась на стуле, как схематически указано на фото. Слева и справа от нее бутылки. То почему в центральной части, в районе венка внизу, нет следов от осколков? Слева и справа, где были бутылки есть. В районе кольца в стене тоже. Можно предположить, что на пути была батарея и деревянный щит, но посмотрите на фото со схемой левой бутылки, в стене следы от осколков, рядом с уцелевшей батареей, а там тоже был деревянный щит. Почему тогда нет осколков в центральной нижней части стены под проломом? На том же уровне справа, где взорвалась бутылка, на том же уровне по высоте осколки есть, возле правой обгорелой деревяшки внизу. Единственное, что она направленная, но чтобы с другой стороны совсем не было осколков?
 А вообще на мой взгляд, в развенчании мифа Савельева по поводу стрельбы под окно есть один серьезный пробел. Если стул, на котором стояла бомба, находился на пути гипотетического полета гипотетической же гранаты, то какие могли быть последствия? Ведь тут разбирают выстрел из гранатомета и его влияние на кладку отдельно бомбы, а она стояла там.

Если коротко - то МОН расшифровывается как Мина Осколочная Направленая. Осколки летят в одну сторону. В СВУ на основе бутылок или мины ОЗМ - разлет осколков круговой.

Проблема в том, что часть осколков, причем как поражающих элементов, так и элементов корпуса, летит в тыльном направлении. У МОН 50, если не ошибаюсь, безопасная дистанция с тыла 35 метров минимум. А то слышал байки, что ее можно в руках держать ;D

Более того, вот на этом фото кусок стены, на нем красным цифра 1. Он выпал по трещине, насколько понял. А располагался он практически напротив мины, чуть левей, но на одном уровне с ней. Осколков нет и в нем.

У направленной мины осколки летят в одном направлении - в заложников.
Корпус мины, скорее всего был сделан из стеклопластика. Он просто в пыль разлетелся. На стене не должно быть никаких следов - стена была закрыта деревянным кожухом и прикрыта чугунной батареей.
Выстрел из РПГ туда невозможен.
Даже при выстреле из РПГ в эту мину - не сработали бы рядом стоящие - их бы просто раскидало.

Из чего сделан корпус, не знаю, по видео непонятно. Но. Кожух был пробит в другом месте, где взорвалась бутылка слева, то есть он осколкам не преграда. Батарея не могла задержать ВСЕ осколки.  А насчет мины, посмотрите наставления по взрывному делу, спросите саперов, того же Radi, до тридцати процентов осколков летят в тыльном направлении и в стороны, правда не так далеко как по фронту. А это в данном случае штук 300.  Насчет РПГ ничего не утверждаю. Но просто нелогично опровергать версию с выстрелом без учета попадания в мину, если вы считаете, что она там была.

Вот вы бы из чего делали корпус такой сложной формы? Я бы делал из стеклоткани с эпоксидкой.
 В экспертизе есть отчеты об изъятии схожих СВУ в схронах. Стеклопластик.


Стальные осколки пробьют. А пыль о тряпки с эпоксидкой - нет.


Да не было осколков в том направлении.


Как осколки могут лететь в тыльном направлении? :)
Могут лететь фрагменты корпуса. Осколки (ГПЭ) не могут. Конструктивные особенности такие. Если стукнуть по мячу ногой, он покатится в том направлении, куда его пнули, а не назад.


Еще раз: сработала цепь, а не одна мина, как это было бы при попадании.

Насчет МОНок не хочу спорить, проведите эксперимент. Или спросите у саперов. Кстати у МОН50 и МОН90 тоже корпус пластик, не в этом соль.
А по выстрелу, видимо не так меня поняли. Савельев утверждает, что стреляли с гранатомета. Вы-взрыв ВУ. Тогда неверно доказывать Савельеву, что выстрел из гранатомета не мог то-то и то-то, если вы считаете, что на месте полета гранаты было ВУ. Разве нет? Смысла нет в ваших опровержениях. Опровержение должно начинаться со слов, что-то вроде, вообще-то на том месте стояла мина и если бы граната влетела и тд. Неважно, цепь взорвалась или нет, просто вы сами себе противоречите. Савельев мог задать вопрос, а зачем вы мне объясняете, что бы там было от выстрела, если по вашему в том месте была бомба. Коряво объясняю, но как-то так.

Слушайте, может мы о разных осколках говорим? Если с тыльной части нет готовых поражающих элементов - они туда и не полетят.


Да я ему вроде ничего не доказываю :)

Патент на мину Клэймор, (http://www.google.com/patents?id=qGZNAAAAEBAJ&zoom=4&dq=2%2C972%2C949&pg=PA2#v=onepage&q&f=false) по образу которой сделана МОН-50, а позже, МОН-90.
Посмотрите, как у таких мин расположены ГПЭ и ВВ и куда что летит. ГПЭ никак не могут полететь взад. Взаду их просто нету. Только вперед.

Теперь понял, о чем вы. Вы слишком буквально понимаете, на мой взгляд. Тут не один мячик, если ваше сравнение брать, их сотни. И они летят не по идеальным, не мешающим друг другу траекториям.  Вообщем, спросите Ради.

Поясните, как они могут полететь не вперед, а назад.

Насколько это понимаю я, с формулами не смогу: представьте несколько сотен мячей вместо гпэ, касающихся друг друга. И по ним с разбегу бьют несколько сотен футболистов, причем с разным стилем удара, у каждого своя траектория, хоть и сходная с другими. Все полетят строго по дуге вперед? ;) Как-то так. О том, что часть осколков летит назад, несколько раз слышал от двух знакомых афганцев, правда объясняли не так аллегорично :) С удовольствием послушал бы Ради.

Да не могут они назад полететь. Тем более 30%.
Вы по этим 100 мячам не сотней футблистов бейте, а толкайте одним бульдозером.
Назад могут полететь только фрагменты корпуса и мусор  с земли.
Кстати, ГПЭ там не насыпаны, они запаяны в вязкий состав.

(http://rus.mil.pl/forum/uploads/sprzet_miny/__10_MON-50.jpg)

Вообщем как восклицал Станиславский... По-моему проще эксперимент провести. Поставить хоть мон,  клеймор, да хоть экскалибур ;D возле стены и бахнуть. Если в стене не будет осколков гпэ, поставлю стол :)

Так кто мешает?  ;D
У вас там с этим попроще, чем в Питере, вам и карты в руки  ;D

Тут никто не разбирает попадание несуществующего выстрела из несуществующего гранатомета в конкретное СВУ. Это уже слишком  ):|
Вроде как разобрались, что выстрела из гранатомета не было. Ибо нет доказательств, что он был.

А ты, я так понимаю, хочешь развить тему гранатомета до абсурда? Т.е. что выстрел не просто был, а еще и попал точнехонько в СВУ? Да вы, батенька, эстет (с)...

Неверно  понимаешь. В гранатомет не верю. Только зачем говорить, что выстрел не мог разрушить кладку и проч., если веришь, что на этом месте стояло сву. Не логичней ли сказать:нет там была бомба, поэтому все ваши расчеты с гранатометом в отрыве от нее-бред и накрываются медным тазом. Считайте, гражданин Савельев, все заново. Иначе правда абсурд.

Обсуждать, а тем более цитировать Савельева считаю как минимум нетактичным. Это всё равно что цитировать очевидцев того, как Российские танковые колонны видели под Киевом, во времена майдана...