Факты и Мифы Беслана

В. Карлов заявил:


Прошу В. Карлова раскрыть тему подробнее. Где это эксперты "не отрицают возможный гранатомётный характер происхождения пролома под окном".
С указанием страницы экспертизы.

Леон, ну я же уже размещал и у вас и у матерей. хорошо, приду домой, найду и выложу. вы же помните, там чётко написано, что пролом от выстрела (там перечисляется чем) возможен, но только при выстреле из мастерских или того направления. и помните в ПТЭ сказано, что в спортзале вроде бы даже тубус от шмеля нашли.

Давайте страницу, где эксперты "не отрицают возможный гранатомётный характер происхождения пролома под окном"

пожалуйста. вот листочки. но вы же о них знаете. кстати, на странице 120-121 в самом конце и описывается тот "эксперимент", который на базальте проводила прокуратура, когда по кирпичной стенке с окнами стреляли и взрывали около неё СВУ. за который прокуратура так и не платит, а базальтовцы уже даже за гранаты деньги не хотят, только за стенку отдать просят. 

В. Карлов, спасибо! Теперь вопрос.
Вот эксперты пишут заключение по этому разделу:


(http://www.reyndar.org/~reyndar1/e121.jpg)

Правильно я понимаю прочитанное? Тут написано, что эксперты "не  отрицают возможный гранатомётный характер происхождения пролома под окном" или что-то другое?

Эксперты вроде ясно высказались, что граната может пробить стену, но картина разрушений будет другой.

Более того, они и раньше неоднократно высказывались, что картина разрушений под окном не дает оснований предполагать, что причина - взрыв гранаты. Страница 78 например.

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/e78.jpg)

Итак, два вопроса у меня, на которые я прошу ответа.

1. Правильно я понимаю прочитанное? Тут написано, что эксперты "не  отрицают возможный гранатомётный характер происхождения пролома под окном" или что-то другое?

2. Вы сознательно передергиваете и врете или добросовестно заблуждаетесь?

Жду ответа на поставленные вопросы.

И третий вопрос, на который я уже просил ответа:
Понимаете ли вы, что РШГ-1 Савельева и РШГ-1 экспертов - это разные гранаты? У Савельева - выдуманная, не существующая в природе и имеющая 6.1кг тротилового эквивалента, а у экспертов - настоящая, существующая в природе и стоящая на вооружении, но не имеющая 6.1 кг тротилового эквивалента?

В. Карлов, я вам попробую объяснить на близком вам примере.
Вот вы - преподаватель-металлург, так?
Вы рассказываете студентам про свойства железа.
Студент спрашивает:
- В. Карлов, а можно ли плавить железо дома на кухне, на газовой плите?
Вы отвечаете:
- Температура плавления железа 1539 °C. Температуру горения пропана можно довести до 1900 °C. Теоретически можно, но для этого понадобится переоборудовать плиту, сделать наддув воздуха, термоизоляцию и т.п.. В общем, это уже будет не плита, а доменная печь. А просто на плите - нельзя. Понятно?
- Да, понятно. Вы не отрицаете возможность плавить железо на кухне на газовой плите.


Вы в данный момент ведете себя как этот студент.

А что же вы страниц 118 не укрупнили? А ведь там сказано - "сквозной пролом в северной стене спортзала мог бы являться следствием взрыва грантомётного боеприпаса только при следующих условиях". и далее по тексту. т.е. ими допускается возможность такого сценария. но, исходя из собственных представлений и стрельбе по макету кирпичной стены, ими сделан вывод - не может. Читать умеете?
что же касается страницы 78, то это вообще шедевр научной мысли. пусть люди почитают. есть фотографии с другой стороны пролома, и вы будете утверждать, что нет бризантного действия? вот ещё, страница 70  того же эксперта. доводы - с крыши попасть сюда невозможно, так как увеличивает угол стрельбы. итак, а где осколки? действительно, взорвалось СВУ начинённое ГПЭ. Где осколки? вы мне говорите и эта экспертиза - на стене для первого чемодана, а для второго уже не говорите. Но позвольте. чемоданы одинаковые, и картина взрыва должна быть одинакова. рядом с проломом и слева и справа есть всё - и следы от осколков на полу, и характерные волокнистые разломы деревянного покрытия пола, и веерное распространение осколков на стене. здесь же предлагаете поверить в какую-то особую ситуацию взрыва. осколки на стене в области, якобы первого взрыва, имеют чётки вход, направление откуда они пришли. осколков от второго чемодана нет вообще. Почему? там в экспертизе говорится о ноге женщины и теле ребёнка. делается вывод - они сюда отброшены из-за того, взрыв в центре зала оказался сильнее, чем около окна. но чемодан как вписывается в эту схему? Ещё раз обращаю внимание, я не хоу сейчас придерживаться какой-либо версии. если вы помните, в своём ходатастве о проведении экспертизы я просил полностью смоделировать ситуацию, вплоть до сокращения угла обстрела. не сделали. по пустой стенке постреляли. для меня это не ответ. я обращаю ваше внимание на то, что и в этой экспертизе есть масса ошибок.
мне кажется именно это вы не хотите понять и принять. мне нужен ответ. такой, чтобы я был убеждён, что это единственно возможный ответ. но до сих пор я имею только версии. и каждая из них ошибочна. и каждую из них представляют люди, которым важен не ответ, а результат ответа.

Это какой-то нереальный ПЦ.
Карлов, вы читать то умеете? Вывод по разделу: Пролом НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СЛЕДСТВИЕМ ДЕЙСТВИЯ ГРАНАТОМЕТНОГО БОЕПРПАСА
Это вам говорят два эксперта: один, которые эти гранатометы разрабатывает, а второй - матерый взрывотехник. Они русским по белому пишут: да, можно рассматривать подобную ситуацию при некоторых условиях. Но и при таких раскладах повреждения выглядели бы не так. И дают заключение: Пролом НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СЛЕДСТВИЕМ ДЕЙСТВИЯ ГРАНАТОМЕТНОГО БОЕПРПАСА.
Где там "не  отрицают возможный гранатомётный характер происхождения пролома под окном" - известно вам одному. Так и ходите.

Вы не отрицаете возможность плавить железо на кухне на газовой плите.

А они там должны быть?
Обоснуйте пожалуйста

Покажите пожалуйста эти фотографии и обозначьте места бризантного действия. Спасибо.

*данное сообщение должно было быть удалено (нарушено правило форума "как вы хорошо знаете" и просто компиляция интернет-слухов). Оставленно только потому, что дальнейшая дискуссия без этого сообщения выглядит странно.
Админ

Вы хорошо знаете, что запыленность характерна ддя взрывов взрывчатых веществ (ВВ), обладающих большим бризантным (дробящим) действием, и практически отсутствует при взрывах газовоздушных смесей, которые ввиду невысоких давлений, развивающихся при внутренних взрывах (10-15 кПа), бризантным действием не обладают. Например, при наземных дефлаграционных и детонационных взрывах газопаровоздушных смесей (ГПВС) воронка взрыва не образуется.
Вы хорошо знаете, что террористы при взрывах в волгодонске и москве сипользовался для взрыва состав аммиачной селитры (20%) и тротила (80%), перемешанного с сахарным песком. Использование сахарного песка имеет значение не только для маскировки ВВ. При взрыве ВВ сахарный песок служит своего рода забивкой (забойкой), обеспечивающей полноту реагирования всей массы ВВ. Кроме того, сахарный песок, превращенный в пудру при взрыве ВВ и пришедший в контакт с кислородом воздуха, взрывается сам. Этот пылевой взрыв мелкодисперсного органического горючего вещества усиливает метательное (разбрасывающее) действие взрыва.
Такая комбинация ВВ и горючего вещества была, по-видимому, отработана заранее. Можно ожидать и другие комбинации, например, с угольной пылью, мукой, алюминиевым порошком и т.п.
Вы хорошо знаете, что существует следующая техническая классификация ВВ: 1) первичные, или инициирующие; 2) вторичные, или бризантные (дробящие); 3) метательные, или пороха; 4) пиротехнические смеси.
Инициирующие ВВ особо чувствительны к механическим и температурным воздействиям, поэтому очень легко взрываются. Обычно они используются для возбуждения (инициирования) взрыва вторичных ВВ, порохов и пиротехнических составов. Для этих целей они применяются в капсюлях-воспламенителях и капсюлях-детонаторах. Наиболее часто используются азид свинца, тринитрорезорцинат свинца (ТНРС, стифнат свинца), гремучая ртуть и др.
Бризантные ВВ являются основным классом ВВ, применяемых для снаряжения мин, снарядов, гранат, бомб и для производства взрывных работ. Наиболее распространенным ВВ этого типа является тротил (тринитротолуол, тол). Скорость его детонации - 6700 м/сек. Промышленностью тротил выпускается в виде шашек массой 75, 200 и 400 г. Милинит (пикриновая кислота) выпускается в виде шашек. К веществам повышенной мощности относят тетритол, гексоген, октоген, ТЭН, пластит. Веществами пониженной мощности являются: аммонийная селитра, аммонал и аммотол (смеси тротила и аммиачной селитры), динамоны. Старые ВВ: нитроглицерин (ВВ на основе нитроглицерина, например гремучий студень), динамит, пироксилин (см. приложение № 2).
Метательные вещества, к которым относятся черный порох (75% - калийная селитра, 15% - уголь, 10% - сера), бездымные пороха (пироксилиновые и нитроглицериновые), обычно не детонируют, а горят параллельными слоями. Скорость их горения (вспышка) в 10-100 раз меньше, чем время детонации (в определенных условиях могут детонировать). Применяются в качестве "вышибных зарядов" в различного рода устройствах как военного, так и гражданского назначения, а также для метания снарядов, пуль стрелкового оружия и в качестве ракетного топлива.
Пиротехнические составы представляют собой механические смеси, предназначенные для снаряжения изделий в целях получения различных эффектов.

всё это вы хорошо знаете. т.о. какой бы состав террористы не использовали, уж тем более РШГ-1, всё это относится к  бризантными ВВ.
И уж тем более вы хорошо понимаете, что область бризантоного действия очень мала. фактически в нашем случае, было ли это СВУ или РШГ-1, эта область ограничивается батареей и обрешёткой батареи. Кстати, одна из экспертиз признала скрученный металлический профиль более 20 см. длиной остатком стула, на котором лежало взорвавшееся СВУ. Вот ответьте, каков должен быть размер этого стула (а был детский стульчик), чтобы на металлический каркас стула не было бризантного воздействия?
вы сами обртили внимание на то, что стены были дефектные. я сейчас выложу фото, где видны стены в области дыры от танкового выстрела, там тоже такая же картина. вы говорили, что-то похожее на то, что руками за 1 час сможете эту стенку развалить. Я выкладываю фото, где видно, что и штукатурка куками лежит во дворе и кирпичи блоками вываливались. в то же время, есть и дроблённые кирпичи. но обратите внимание на другие фотографии - двух убиты детей. на мальчике, убитом, судя по всему СВУ в кольце, пыли нет. а девочка - в пыли. в пыли и выжившая женщина. Я фотографии убитых выложу в архиве и прошу всех, прежде, чем качать, подумать, стоит ли.   
обратите внимание и на то, каков разлёт кирпичей в поперечном направлении вдоль стены.

Кстати, обратите внимание на фотографии. в центре спортзала (правое окно) лежит женщина с лицом и причёской, похожая на Цалиеву. (Хотя это может быть не она). это совсем близко от первого, якобы, взрыва. затем она поворачивает голову, значит живая. как там эксперты говорят: свидетелей нет, все убиты? и прокомментируйте, пожалйста, такое большое количество живых в области между взрывами. 

Вы, когда подобное утверджаете не забывайте цитировать мои слова, где я заявлял подобное. Ну либо покажите диплом телепата, дающий вам право утверждать: "Вы хорошо знаете".
Это про 20% селитры и 80% тротила, перемешанного с сахарным песком. Потому что это не так.


Поинтересуйтесь значением слова "забивка".


Превращенный в пудру взрывом?  ?8
Что вы курите, В. Карлов?


Вы бы определились, сахарный песок там был или угольная пыль с мукой и алюминием.
А то не понятны зигзаги.

Спасибо за лекцию по ВВ, только не понятно, зачем вы это рассказываете. Для объема?


Не понял про РШГ-1. Поясните.

1-2 диаметра ВУ

Не такая же.


Это действие бризантности, да?


Это действме бризантности? Как вы определили?


СВУ в колцах  не взорвались. Как вы определили, от чего погиб мальчик - мне не ведомо.


А как вы определили, что эта пыль - от взрыва под окном? А не с чердака, не взбитая осколками со стен, не от взрывов других СВУ?
Поделитесь методикой.

А ничего, что там половину кладки с чердака вывалило на улицу?


Эти фотографии сделаны через час после первых взрывов. А ваше "совсем близко" - это метров 8-10. Совсем близко, ага. Люди, сидевшие в непосредственной близости - погибли. Те, кто сидел в 5 и более метров - выжили.

В общем, всё как всегда.  :-\
Был простой вопрос: покажите места бризантного действия на фото. В ответ - лекция про то, какие бывают ВВ и пыльные дети.

В. Карлов, вам заняться нечем?

Просто в кач-ве иллюстрации, не для дискуссии.


ВВ в Москве и Волгодонске, действительно было смесевым.
Состояло из селитры, тротила, сахара и алюминиевой пудры.
Тонну алюминивой пудры замешали в 13 тонн готовой смеси.

НО.
1. В материалах дела нет количественного анализа компонентов смеси. Там всё больше фигурируют смывы, где нашли следы тротила, гексогена, аммиачки, алюминия и сахара. Есть и некоторое кол-во самой смеси, изъятой на складе. Там действительно присутствовал тротил в кач-ве одного из компонентов.
Материалы дела тут:
http://delo99.narod.ru/

2. Тротила не было и не могло быть в кол-ве 80% - это В. Карлов загнул или очень торопился поделиться сокровенным знанием и ошибся. 80% селитры - да. Потому что имея такое кол-во тротила, селитра нафиг не нужна. Ну и не набивают столько тротила в аммониты.

3. Сахар в составе смеси является горючим (как и алюминий), селитра - окислителем, а тротил - сенсибилизатором, повышающим чувствительность смеси к детонации. Кислород воздуха для взрыва этой смеси не нужен. Он содержится в аммиачной селитре. Т.е. выкладки В. Карлова про сахарную пудру взбитую взрывом - обычная обывательская фигня.

4. Сахар в составе смеси не является "забивкой". Забивкой может быть мешок сахара, уложенный на мешок взрывчатки. Т.е. очередное "слышал звон".

5. Если в составе смеси 20% селитры и 80% тротила (или наоборот), то решительно не ясно, какой процент там занимал сахар. Места для него В. Карлов не оставил.


Всё остальное - точно на таком же уровне.
О чем говорить - решительно не ясно.
Спасибо за внимание.

В свете этого, изрядно забавляет прием В. Карлова: "Вы хорошо знаете, всё это вы хорошо знаете..."
Не знаю  ;D

Я уже вам приводил примеры состава аммонала и аммонита. Здесь же пишу ВАМ ИЗВЕСТНО, потому что вам, так много знающему должно быть известно, цитирую:
http://www.bnti.ru/showart.asp?lvl=04.01.&aid=218 (http://www.bnti.ru/showart.asp?lvl=04.01.&aid=218)
такая же. стены расходятся по слоям кирпичей.
я пытаюсь вести дискуссию честно.
зачем же вы? найдите мне такую пыль. хотя бы в том гараже, где у вас машина два года стояла. такую плотно севшую на лицо и тело.
ёрничаете. скажите, вы хоть раз выложили здесь что-нибудь такого, что не согласуется с вашими предубеждениямии признали свою ошибку? непогрешимы. я для того и выложил, чтобы были видны все факты.
что-то с вами случилось. может быть нежелание отвечать на неудобные вопросы действует? СВУ на одном из баскетбольных колец взорвалось, вам фото показать? посмотрите. все осколки в мальчика вошли практически в одном направлении - сверху вниз. и по времени выноса его из школы, как раз в тот период, когда выносили из тех помещений, куда уже добраться могли, напримре, вход в спортзал.
да, вы правы. как всегда. когда отвечать не хочется, волна эмоций, удивление "такой глупостью"., а потом через несколько дней несколько постов с "ответами", но уже в закрытой теме. Вы на вопросы будете отвечать, леон? или "подождите"?

ничего себе - 8. там 3-4 не больше. и это не цалиева, а её сестра, и она выжила тоже.

Тут написана  безграмотная херня. А вы ее бездумно цитируете.


Количество битого и целого кирпича сравните.

Количество битого и целого кирпича сравните.


Простите, но ваши идеи понятны вам одному. Было предложение поделиться методикой, как вы определили откуда эта пыль. Не забалтывайте вопрос пожалуйста.

Большие куски штукатурки - это действие бризантности? Вы ничего не путаете, В. Карлов? Не надо заламывать руки. По сути отвечайте.


Карлов. Когда вы научитесь формулировать свои тезисы так, что бы не было вопросов?
Взорвалось СВУ на КРОНШТЕЙНЕ баскетбольного щита. Это осколочная мина ОЗМ-72. Она была не в кольце, не на кольце, а висела на кронштейне щита.



Вы откуда знаете, в каком положении находился мальчик в момент взрыва? Положите его на пол и осколки войдут в горизонтальной плоскости.
Впрочем, к делу это не относится.


На какие вопросы, В. Карлов?
Я тут только и занят тем, что разбираю ваши фантазии.


Следите за руками.
Вы говорите:

Вот я выделил эту женщину, которая крутит головой:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/aeaae_077.jpg)

А вот примерная схема съемки.
Точкой отмечено положение женщины, крестом - место первого взрыва. Черные прямоугольники - это окна. Розовым - направление и сектор съемки

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/sxema2.jpg)

Так вот, В. Карлов. Ширна спортзала - 12.5 метров.
Размер одного окна - 3 метра. расстояние между окнами - примерно 1 метр.

Если вас не затруднит, постройте треугольник и определите дистанцию от женщины до места взрыва.
С интересом посмотрю, как у вас получилось 3-4 метра. Спасибо.
Ну и не забывайте, что с момента 1-го взрыва до момента снимка прошло более часа. Т.е. положение тел живых заложников на этом снимке нельзя принимать в расчет. Потому что не известно, перемещались ли они по залу до момента съемки.

Я, В. Карлов, отвечаю на ваши вопросы. Вернее, я помогаю вам самостоятельно прийти к ответу на ваши вопросы, но вы этого делать не хотите :) Я задаю вам уточняющие вопросы по вашим тезисам и аргументам и вы на них сыпетесь.

Да, еще, в порядке придирки.
Женщина с испачканным пылью лицом сфотографирована в 16:22. В это время из спортзала уже никого не таскали. Выводили из столовой, о чем и свидетельствуют последующие снимки.
Так что мне не понятно, зачем вы прикрепили эту фотографию. С момента взрыва прошло более трех часов и испачкаться она могла где угодно.

Вы, В. Карлов, обвиняете меня, что я не отвечаю на вопросы.
Между тем в самом начале этого топика вам были заданы вопросы. Не мне, а вам.

1. Покажите пожалуйста эти фотографии и обозначьте места бризантного действия.
2. Почему вы считаете, что при взрыве "чемодана", непременно должны быть осколочные повреждения пола или стены?

Так вот, леон. Ширина спортзала 12,6 м.  размер одного окна 3,15. Кроме второго в северной части – оно 3,13.  Расстояние между окнами – 1,05 м.  меня не затруднило. Но я построил не треугольник, так, на глаз, как это сделали вы. Масштаб это таблицы – в 1 см. 100 см.  жёлтым показаны места взрывов. синима, положением заложницы. и вот у меня получается, что от взрыва в центре зала заложницу отделяет 1,5 м., максимум 2.  От места, якобы, первого взрыва, 4,75 м. максимум – 5 м. от множественных взрывов в том месте где пролом, её же отделяет – 4,9 м., округлим – 5. Приедете, позвоните – перемеряем. Если я ошибусь – публично здесь перед всеми извинюсь. Если вы ошибётесь, думаю, сделаете тоже самое.
1.Леон, по бризантному действию я вам дал исчерпывающие объяснения.
2.Не я считаю, что при взрыве чемодана должны быть осколочные повреждения, а вы. Почитайте внимательнее свои сообщения. Я лишь утверждал, что выдаваемые экспертами и вами следы на стене – это не осколки от взрыва чемодана, а совершенно другие осколки. А если вы всё-таки утверждаете, что именно от чемодана, то покажите мне их на полу. Не вы ли мне обещали показать направление, куда полетели осколки?
И ещё. Вы мне можете не верить, но я за все эти 5 лет ни разу не смотрел записи видеоновостей тех дней. И вот сегодня взял у комитета видеокассеты.  И в первой же, 15.03 – ВРЕМЯ, официальный канал государства, говорится о том, рассказывая о хронологии событий 3-го сентября, что в заложниках у террористов было 354 заложника. Но по некоторым сообщениям, их там может быть больше.  Я не хочу переводить тему. Не хочу обращать ваше внимание на то, что официальный канал не может врать (упаси господь!) здесь всегда вещают строго выверенную правду.
Резюме. Приедете, перемеряем. 4 м. или 8. Посмотрим. К сожалению, у меня нет такой рулетки большой. Так, что запаситесь.

я был более получаса в коридоре приёмного отделения больницы. все, кого заносили прошли, веренее пронесли их, мимо меня. я всё это видел. и давал такие показания неоднократно. все были в пыли. особенно труппы. Мой одношкольник (на класс старше) пересаев русик так ошибся, приняв труп ребёнка чужого за своего сына. я это видел. но вы мне, конечно, не верите.
может быть, я в этом не специалист. знаю лишь, что руководитель "взрывоустойчивости" великолепный специалист. и состава СВУ, такого состава, я больше нигде не нашёл. Но согласитесь, леон, вы же не ребёнок, чтобы вашими устами глаголила истина. то х.., это х... и только вы всё время правы.

не знаю почему изменились пропорции таблицы. но вот исходник.

Рост женщины - 2 метра?
Взрыв был не там, а в полуметре от окна вправо. Т.е. вы  убавили минимум 2 метра.
Это подлог или попытка притянуть не притягиваемое?
Урежьте осетра, В. Карлов.

Не дали. Вы показали пыльного мальчика и пыльную женщину, снятую через три часа после взрывов.
Это все, что у вас есть по бризантности?
Я напоминаю: вы утверждали, что у вас есть фотографии пролома, сделанные с улицы, на которых видны места бризантного действия взрыва.
Укажите эти места пожалуйста. И обоснуйте, почему вы считаете, что это относится к бризантности. Я тупой, мне не понятно.


Я никогда не утверждал, что при взрыве чемодана должны быть осколочные повреждения. Я говорил, что они могут быть. А могут и не быть. В зависимости от разных трудноучитываемых факторов.
Вы же утверждали, раз там осколочно-фугасное СВУ с готовыми ГПЭ, значит должны быть осколочные повреждения рядом. Процитировать, или сами найдете?


А пол и стена - это одно и то же, да?
Еще раз, я не утверждал, что это осколки от взрыва чемодана. Но вполне допускаю, что это так. Потому что чемоданы были самодельными и как там, после нескольких часов тряски в машине, располагались ГПЭ - одному богу известно. При некотором стечении обстоятельств  - наличия осколков в районе боковой грани чемодана и разворота чемодана в сторону входа в коридор - вполне возможно.
Напомню, что речь тогда шла не только об осколках, но и об обширном повреждении штукатурки рядом с проломом в полу. Вы утверждали, что повреждений нет. На что вам и было указано. После этого вы съехали на осколки, а сломанную штукатурку - заболтали. Так - победите!


1-й канал не является официальным каналом государства. РТР - является.
И чего? На РТР тоже всякое болтали.


Есть отдельная тема - сообщения СМИ. И там мы много-много раз повторяли: все до единого СМИ, не взирая на форму собственности, несли бред.
Потому что достоверной информации не было ни  у кого.


Если вы не понимаете как двухметровой рулеткой отмерить 8 метров, то шагами померьте, не стесняйтесь.
Болтать - не мешки ворочать.


Вопросами веры занимается церковь. Мне не надо пояснять, что люди были в пыли и штукатурке. Только какое это имеет отношение к бризантности под окном - мне не ясно. Причины появления пыли я пояснил - осколочные и пулевые повреждения штукатурки, обвалившийся потолок (гипсокартон), выбитые куски штукатурки взрывами  у двери и т.д. Могу показать усыпанный пылью от штукатурки коридор школы. Тоже бризантность наверное?

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/Beslan-09-2004_20.jpg)


В. Карлов. Убедительная просьба: прежде, чем что-то тащить на форум - проверяйте. Ссылку на материалы дела я вам дал. Можете поискать там контекстным поиском слово "тротил". Хотя бы приговор прочтите и посмотрите, сколько смеси было заготовлено.
14 ТОНН. 80% от 14 тонн - 11.2 тонны. Скажите, имея 11 тонн тротила, какой дурак будет заморачиваться с селитрой и сахаром?

И не найдете. Дураков нет.

В. Карлов, вы не задавались вопросом: Почему раз за разом я показываю несостоятельность ваших суждений?

   Я, возможно, неприятную вещь скажу, но вы не обессудьте, я от чистого сердца.
   Вот кто я такой? Да никто по большому счету. 40-летний дядька не имеющий высшего образования.  Более того, я и среднее то образование получил в вечерней школе в армии. Правда, экстерном. Так вот жизнь сложилась. Я логарифма от интеграла не отличу. Не, если приспичит - отличу. Но вот прямо щас - нет.
   И вот вы - заслуженный научный деятель, преподаватель в универе, металлург. А я вас тут гоняю тряпками как студента-двоечника. Почему же так выходит?
   На мой взгляд, вот почему. Прошу учесть, что я с вами лично не знаком и судить могу только по тому что и как вы пишете здесь и в других местах. Вы, по-моим понятиям, являетесь рафинированным интеллигентом. Т.е. у вас есть высшее образование, вы преподаете, и общаетесь с высокообразованными людьми. Но у вас нет фактических знаний по обсуждаемым вопросам. Знания по обсуждаемым вопросам вам заменяет ваше высшее образование и общение с высокообразованными людьми. Знания по обсуждаемым вопросам вам заменяет ваше мнение о них. Но мнение это не подкреплено фактическими знаниями. Оно базируется на субъективных представлениях о процессах и событиях. А фактические знания вы получать не хотите. Вам достаточно ваших суждений. Т.е. как истинный интеллигент вы проживаете в своей собственной голове,  а что и как на самом деле происходит - не знаете и знать не желаете.
   Вы не знаете и до сих пор не выяснили ТТХ обсуждаемых вооружений. Вы не удосужились ознакомиться с базовыми учебниками по взрывному делу. Вы не служили в армии и не имеете понятия как там всё устроено. О работе СМИ вы тоже не имеете знаний - только мнение. Вы даже с логикой не знакомы и используете не логику, а свое представление о ней. А учиться не хотите.
  И в результате имеем то, что имеем. Вы выдвигаете тезисы, которые подкрепляете не фактами, а своими представлениями о фактах, т.к. базовых знаний не имеете. Вы, занимаясь темой пятый год, всё это время строили свои выводы не на фактических знаниях, а на вашем дилетантском мнении о них. А в результате, в каждой итерации множили ошибки.
  Вам ваши выкладки кажутся очень логичными. А на самом деле над вами начинают смеяться и крутить пальцем у виска. Потому что людям, знакомым с фактическим положением дел в той или иной упоминаемой области знаний, провалы в ваших выкладках видны с самого первого слова. Вы только рот открываете, а специалисты уже знают, что будет дальше и в каком месте вы сейчас налажаете.
 Вот вам не нравится моя манера ведения дискуссии. Но ведь и дискуссии то - нету. Я сходу вижу ваши провалы в аргументации. С полтычка вижу. И далее, происходит то, что преподаватели проделывают со студентами - я задаю вам вопросы по теме. Я не опровергаю вас. Я заставляю вас проверять ваши аргументы, задавая наводящие вопросы. Зачем я это делаю? Затем, что я вижу ваши ошибки, но предлагаю вам самостоятельно их обнаружить. И, как могу, помогаю. Почему я сразу не разжевываю вам очевидные вещи? Потому что знание, полученное самостоятельно - намного ценнее. И вы, как преподаватель, не можете этого не знать. Я в ваших глазах - не авторитет. Вы для себя - авторитет. Когда вы авторитетно придете к правильному выводу, этот вывод для вас будет намного ценнее, чем мое мнение. Верно?  ;D Ну а дуракам такой метод ведения дискуссии помогает ярче раскрыться и повеселить публику.

  Я вот, ни в коей мере не являюсь специалистом во взрывотехнике, ТТХ оружия и многом другом. Я, скорее интересующийся. Но я не ленюсь учиться, трачу деньги и время на получение нужных знаний. И в результате я, не имея ни специализированного образования во взрывотехнике, не имея  вообще высшего образования,  сажаю на пятую точку "профессора по взрывам". Я нахожу и показываю его ошибку в фундаментальной для взрывотехники формуле Садовского.  Понимаете? Ректора военмеха взял за задницу. Я - никто. Он - ректор военмеха, депутат, член экспертного совета по обороне. Нормально, да?  ;D  А эксперты потом мои слова подтвердили. А уж, что касается форумных баталий, то тут я - эксперт высшего класса. И 10 лет форумных споров научили меня следить за словами, не говорить о том, о чем не имеешь понятия, прежде чем открывать рот - консультироваться со специалистами в обсуждаемом вопросе, внятно формулировать мысли и заставили изучать логику и искусство спора, дабы сразу осаждать демагогов.

И в результате, мы с вами сейчас находимся в разных весовых категориях.
Убедительная просьба. Прежде чем что-то писать, проверьте свои аргументы, ознакомьтесь с профильной областью знаний, проверьте логику и внятно излагайте мысли.
Иначе - будете летать, как салага в армии, в результате обидитесь и затаите злобу.

В свете вышесказанного, попробуйте перечитать старые топики с вашим участием. И увидите именно это: вы делаете необоснованные утверждения, вам поясняют где вы ошибаетесь, вы упорствуете, не желая слышать, в результате вас загоняют в угол вопросами по фактам ваших высказываний.
Это не конструктивно.
Я прекрасно понимаю, что очень трудно отказаться от стереотипов мышления и поведения. Но вы попробуйте

Обратите внимание - "бризантного ВВ" нет, а пыль - есть.

(http://www.antichristconspiracy.com/HTML%20Pages/Real%20History,%20Only%20One%20Israeli%20Died%20in%20WTC%20Attack_files/harddayatwork.jpg)

(http://scatt.bilegrip.com/wtc.ash.jpg)

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d3/World_trade_center_new_york_city_demolition_street_flickr.jpg)



Вот ответьте, как специалист по металловедению
Дано:
1. кирпич (длиной 250мм) + 200 гр.тротилова шашка
2. кусок рельса (длиной 250 мм) + 200 гр. тротиловая шашка

После подрывов каждого из объектов - кирпича и рельса методом накладного заряда (то есть примотали тротил к кирпичу и рельсу соответственно) - что останется в первом, а что во втором случае?

Если вопрос сложный - даю подсказку. Кроме бризантности, нужно ли учитывать свойства самого объекта подрыва, например прочностные характеристики?

я не хочу к этой теме возвращаться. я уверен, что всё доказал. вы не услышали. пойдём дальше. я оговорился здесь. это были нововсти программы ВЕСТИ. просто тороплюсь набить текст, потому что при долгом наборе интернет отключается.
смотрите ваши полметра вправо. может быть влево, а леон?

прошу прощения, сегодня много мероприятий, плюс придётся цифровать кассеты, переданные мне сусанной дудиевой. обещал сделать побыстрее. завтра на работе отвечу. 
если верующие, с праздником!

исправил форматирование. Модератор

халва


Или НТВ. Торопился, бывает. Вы не стесняйтесь, выкладывайте ролик. Мы сами проверим, что там. А то, последнее время, на слово вам веры нет. Исчерпали лимит.


Так вы его сперва в текстовом редакторе набивайте неспеша. потом проверяйте. А то поспешишь - людей насмешишь. Не многовато ли ошибок, В. Карлов?


Место взрыва - это центр пролома. Не край, а центр. Учите матчасть, не позорьтесь.

Вот на схеме экспертов, 151-я страница, точка 9. Вы там вместе мерили.

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/e151.jpg)

А вы что нам впариваете?
Двигаете произвольно место взрыва, укладываете 2-метровых женщин.
Вы меня за дурака что ли держите, В. Карлов? Или вам нравится, когда вас дураком выставляют?

А вот тут тоже есть дробленые кирпичи. Тут тоже действие бризантности? Что тут взорвали, можете сказать?
(http://www.reyndar.org/~reyndar1/68DSC_3006.jpg)

Промежуточный итог:
Итак мы выяснили, что ни пыль штукатурки на заложниках, ни некоторое кол-во битого кирпича - не могут являться однозначными  признаками бризантности. Попутно мы выслушали сказку про 80% тротила и сахарную пудру, в которую превращается сахарный песок. Выяснили, что В. Карлов не знаком с геометрией, но знаком с какой-то особой ветвью математики, где 3 может равняться и пяти  и восьми. Узнали, что В. Карлов не отличает ОАО "Первый канал" от ГТРК "Россия". Узнали, что В. Карлова кто-то убеждал, что на этих каналах говорят только правду и ничего кроме правды.  Прослушали тезис, что кирпичи, выбитые взрывом под окном, разлетелись вдоль стен (резко свернули налево и направо во время полета). Послушали домыслы про то, что убитый мальчик получил ранения сверху. Обнаружили несколько передергиваний типа:


А потом:



Осталось непроясненной фраза:

Проясните, что именно в РШГ-1 "уж тем более" относится к бризантным ВВ?

И хотелось бы уточнить: взрывы гранат (ВОГ, РШГ-1, ПГ-7ВЛ) дают такую же картину осколочных повреждений, как и СВУ "чемодан" или мина МОН-90?

Пока что мы наблюдаем привычную картину: аргументы, высказанные В. Карловым в доказательство тезиса, таковыми не являются. Они являются домыслами и притягиванием за уши.

вот как раз и цифрую. только долго получается. сначала с VHS на DV, а затем в комп, затем сжатие. но думаю завтра выложу.
согласен, центр. так давайте посмотрим, где он, этот центр. всё-таки слева. и подумаем сообща, про область бризантного действия, фугасного и термического. и сделаем поправочку на это.
и что же я убавил? синий цвет - это область, где могла быть женщина. мы же с вами не можем 100 % -но утверждать, что она часть или целиком не оказалась ниже, левее или правее. вы говорите о 2 м. 1,60 не очень то и отличается от 2 м. но ведь она может и сидеть, правда. я поэтому и предложил вам "не гнать осетра", а будете, посмотрим.
не вижу, не слышу, - это ваш принцип. можете ещё посмотреть фото белякова - оно имеет номер 0092. там сотрудник мчс поднимает фрагмент тела ребёнка, разорванный взрывом. это тоже не бризантное действие?
бла-бла. не вы ли с пеной у рта доказывали, что вот они осколки. а когда я обратил ваше внимание на то, что они имеют явно выраженное направление - промолчали., а тепеь выдали новую версию.
.
а это вы к чему? если есть на стене, то обязательно должны быть и на полу. или скажете снова "не обязательно?
и до того я в это верю.... я предлагаю идти дальше, потому эта ересь, наверное, только для посвящённых понятна.
были не все. и трупы были не все. вы же прекрасно понимаете, о чём я, зачем же нести эту чепуху? сильное пыление и есть один из признаков бризантности, как и разорванные тела, как пластическое течение металла, как разорванная древесина, разованная батарея и обрешётка. Что вы хотите, леон? чтобы мы увязли в обсуждении этих явных свидетельств. но при этом уйти от главного вопроса, который я задал -  чем объяснить горизонтальный сдвиг кирпичей, связана ли с этим причина пожара, почему так много людей между взрывами и около них?
вы что, не понимаете разницу?
я писал об этом - см.фото., что в пожаро-технической состав определён так - не аммонал. а вы мне про чужую статью. экспертиза ведь тоже - материалы дела.
задавался. потому что я иногда могу ошибаться и это вы допустить не можете. иногда вы можете ошибаться или не хотеть отвечать на вопросы, и этого вы тоже допустить не можете.
Почитайте. одну статейку я выкладываю. получил по ней вчера полную обструкцию. и даже не от кесаевой, а от матерей, к моему большому огорчению. я ведь считаю себя их сторонником и очень часто единомышленником. но, помните, я говорил о свидетелях. зачем фотографии, зачем экспертизы, когда свидетелей много?
верно.
это не сответствует действительности. я очень долго не интересовался расследованием, полгая, что уж в таком теракте у государства нет заинтересованности обманывать и нет желание спустить расследование на тормозах.  и только в 2006 году я случайно получив материалы дела (ранее я их даже не читал), побывав на суде, понял, что вот как раз это государство и хочет. и в этом я до сих пор убеждён.  другое - зачем это государству надо. ответ на этот вопрос и межует людей и межует их аргументы, межует их желание воспринимать факты и делать выводы. и если вы будете честны, то признаете, что и для вас это межевание имеет большое значение и определяет вашу мотивацию.
это вы тоже зря. может быть только для себя. для меня никто не авторитет априори. я насмотрелся и знаю много о том, как зарабатывают "авторитет". поэтому важно только то, что имеет научное объяснение. я могу согласиться с тем, что для меня, абсолютно не специалиста в тех областях, которые вы говорите, многое по принципу древнего человека, если бы он был сейчас здесь, и увидел летающие ковры и тому подобное "чудо". но человекуу свойственно учиться. отказываться отложных представлений, находить ответы. вы же, несмотря на сказанное, не даёте человеку самому разобраться. вы его душите, порою необоснованно. и в учебном процессе такого нет - дать самому разобраться. почти нет. я поэтому сына перевёл на другую специальность, потому что выбранной не учат. учёба -  это рассказать и показать природу вещей и событий, привить ему тягу к самостоятельному поиску. в этом плане вы плохой учитель. уж не обижайтесь. ученик не может всё знать, а когда его постоянно обхзывают бараном, то он и мотивацию к обучению потеряет.
не обольщайтесь. у этих экспертов ошибок, как у собак блок.  вот здесь мне знаний хватает.
вот вы это эксперта-члена совета затронули. я не беру на себя первенство в РШГ-1. но когда я стоял около этой дырки в стене и мне другие эксперты объясняли, что это на окне бутылка взорвалась, а другие - что на стуле. меня даже не это разногласие удиляло, и не отсутствие чётко выраженного пролома в полу, а характер вывала. из того, что мне на тот момент было известно, только РШГ-1 могла сделать так о тексту её ТТХ - одновременно и осколочный и кумулятивный и фугасный... она внедряется и далее фугасное действие... может быть это  пишут и дилетанты, но ведь такое было на официальных сайтах. потом тоже самое сказал савельев. из того, что я видел на видео стрельб, теперь я знаю, что действительно могла и СВУ тоже может.
беда в том, что всё уже стало очень политизированно. каждый пишет о том, что выгодно и видит то, что выгодно. я не претендую на исключительность, но мне кажется, что в беспристрасности меня можно обвинить меньше, чем вас.
и кроме того, где голос научной общественности? а ведь среди них много тех, кто готов и лизать и визжать при этом от радости.

во-первых, вы привели неадекватный пример. здесь взрыва не было. во-вторых, вы же не будете отрицать, что такое количество пыли, плотно севшей на тело человека - всё-таки результат дробления конструкции зданий в результате огромного давления. вы же не будете отрицать что пыль может осесть на тело, а может быть вдавлено в кожу ударной волной. 
у нас очень мало данных для анализа. обследование места взрыва было сделано, вернее вообще не сделано. вы же знаете о чём я говорю, а делаете вид, что нет. тот скрученный металлический профиль, который эксперты идентифицировали, как остов стула, не может им быть. и дело не в пластической деформации, которую можно считать результатом бризантного действия (кронштейн кольца, например), там металл другой, профиль другой. я ходатайствовал о проведении соответствующей инструментальной экспертизы (там проверить минут 15), не захотели. почему не делают очевидных экспертиз, а делают так, что резульат - бессмысленный, но прогонозируемый? вот вы ответье, или снова проигнорируете. может быть заговор, леон?
 
не знаю, как вы, а я стараюсь априори экспертам и материалам т.н. дела не доверять, потому что, как раз, дураком себя не считаю.  вот вы сделали вывод о том, раз штукатурка в этом месте толщиной больше, то стена была трухлявая и пустая. а вот недавно строители укрепили это место. и говорил с ними (я не строитель), они считают, что стену повело при строительстве, и такое часто бывает. но расслоилась она при взрыве. и показали мне примеры, где кирпич разорван не по цементу а сам кирпич. как думаете, они правы?
это дом моей тёщи. это сломали содаты, чтобы под огонь не попасть. не каждый дроблённый кирпич - это бризантное действие.
но и не могут судить об отсутствии бринзантного воздейстия взрыва на окружающую обстановку. где ваша логика, леон? на один глаз ослепла?
выяснили, что леону очень хочется подогнать факты под желаемые результаты. и геометрия у него самого политически выверенная.
вубеждают, ежедневно и ежечасно. вы этого не видите?

и что вас здесь удивляет? я, вообще считаю, что нет убедительных доказательств, что этот чемодан вообще взорвался. я считаю, что нет убедительных доказательств, что он был начинён ГПЭ. я лишь обратил внимание на то, что эксперты ошиблись намренно или не преднамеренно, указывая на материальные свидетельства это взрыва - следы на стене. я выскзал своё мнение, вы дали мне полный отлуп. я указал на следы, выложил фото. когда вам возразить здесь было не чем, появилась чехарда - вы сказали - я сказал - кто сказал. повторяю - мне всё равно были они начинены или нет, эксперты ошиблись в материальных свидетельствах взрыва - следы не те, на полу следов нет, края пролома не разлованы а обожжены. люди около взрыва выжили. эксперты утверждают, что свидетелей нет. опять ложь. это  взрыв якобы стал причиной возгорания. опять ложь. но вы эту ложь в упор не замечаете. вы узкий специалист - ваша специализация ложь конспирологов и примкнувших к ним.
поясняю, в том месте куда пришла гранта бризантное действие обязательно имеет место.
поясняю. я не знаю такого вооружения  - "чемодан". мы ничего не знаем о том, какой был чемодан, кроме его внешнего вида по видео и фотографиям. и говорить о том, какая картина осколочных повреждений имела здесь место - нет оснований. вы всё время связываете МОН-90 и "чемодан", но у вас для этого нет никаких оснований. куда полетели осколки этого чемодана, леон, покажите?
пока мы видим одну картину - и вечный бой, покой нам .....

В. Карлов, не ерзайте. Вам внятно указано, где находится точка взрыва.


У вас место взрыва смещено влево и занимает полтора метра. Между тем, это - точка справа от окна.
Женщина у вас вообще, даже не 2, а два с половиной метра. Где она сидела - вы не знаете. Вы даже не знаете, когда она очутилась там, где заснята Беляковым. Фото сделано через час после взрывов. Но вы не унимаетесь и делаете какие-то далеко-идущие выводы.
Вы просто высасываете "доказательства" из пальца.

С этого момента рассказы про женщину я просто стираю.



Да вы - эксперт, В. Карлов! Порчу по фото не снимаете?
Скажите. А какое отношение это имеет к бризантному действию на стену? Если поставить СВУ в полуметре от стены, а ребенка посадить в 20-ти сантиметрах, то на ребенка будет оказано бризантное действие, а на стену - нет.
Понятно ли это? Что вы пытаетесь доказать? Что конденсированные ВВ обладают бризантными свойствами? Так это я и без вас знаю.
Вы обещали показать следы бризантного воздействия на стену, где пролом. Вот и показывайте.


Вы пену где увидели? Осколки есть? Есть. Что вам там примерещилось в отношении направления - я не знаю. Вы треугольника то построить не в состоянии. Приеду - на месте посмотрю на ваше направление.

Именно к этому. Если есть на стене, то вовсе не обязательно должны быть на полу. Это - очевидно.


Верьте во что хотите - мне без разницы.


В следующий раз подобные утверждения буду удалять. Не говорите, что вас не предупреждали.


Покажите бризантность в коридоре школы. С пылью там всё в порядке. Спасибо.


Племяннику Дзебисовой осколком оторвало руку. Он погиб в зале. Вы бы с легкостью приписали это бризантности.
Еще раз, В. Карлов, если вам не понятно о чем речь. Напишу для вас жЫрными буквами:

Вам требуется показать следы бризантности на месте пролома под окном. Про сферический коней в  вакууме мне рассказывать не надо. Речь про конкретное место и конкретные следы.

Прежде чем отвечать - внимательно прочтите, что от вас требуется.

Чего-чего?

Какое отношение это имеет к следам бризантности на стене, которые вы так и не показали?

Неоднократно говорил, чего хочу. Хочу, что бы вы перестали выдумывать, следили за словами, а если не уследили - отвечали за них.

Перечитайте тему данного топика.


НЕ ОПРЕДЕЛЕН. НЕ ОПРЕДЕЛЕН

Так видно?

Не могу. Потому что тут не школа.
Несете херню - отвечайте. Или молчите.

Могу. И говорю об этом регулярно. Нахожу ошибки и исправляю. Сам. А не упорствую в заблуждениях.

Не понял смысла фразы.


В. Карлов. Я не могу специально для вас проводить лекции по взрывотехнике, ТТХ вооружений, логике и законам физики. Мне, кроме Беслана, надо еще семью кормить. Всё, что относится к теме - выложено на сайте.
От учебников и справочников до внятных, пошаговых разборов ситуации.
Читайте и учитесь.
Но если вы беретесь судить о событиях, основываясь на дилетантском мнении и не удосужившись ознакомиться с базовыми знаниями - не обессудьте. Буду душить. Душить вопросами. А вы, когда будете искать ответы на эти вопросы - будете учиться. Принудительно.
Или с вами просто перестанут разговаривать по этим темам.


На каких еще "официальных сайтах"? Вы как маленький, ей богу.


Ну вам тут виднее, кто там готов лизать и визжать. Вы в этой среде варитесь. Вопрос риторический и к теме не относится.


Вот как? Взрыва не было, а пыль есть.


Если пыльную бомбу снарядить - может и вдавить,  да.
Разговор ни о чем. Выйдете в коридор под обстрелом, лягте на пол, а потом посмотрим, сколько на вас пыли будет.

А у вас - и знаний для этого.


А глазам своим?

Черной точкой обозначено место взрыва, а красным секоторм - то, что вы нарисовали на схеме.
Может вам к репетитору по черчению походить? Проекции изучают в пятом классе средней школы.

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/Oioi-004100.jpg)



Понятия не имею, что вам говорили люди, назвавшиеся строителями. То, что штукатуркой выравнивали собственное разгильдяйство - очевидно. Что раствор не кондиционный - очевидно. Что вместо кирпичей в кладку лили раствор, слоем в три кирпича - очевидно. Про какой "разорванный взрывом" кирпич вы мне говорите - я понятия не имею. Эту стену можно развалить, врезавшись в нее на детском велосипеде.
Людям очень повезло, что стены не рухнули. При таком качестве - вполне могли бы.


Угу. Но битый кирпич во дворе вы с легкостью списали на бризантность. А с какой стати?


С логикой, как раз, всё в порядке. Вы приводите битый кирпич, как доказательство. А оказывается, что битый кирпич ничего не доказывает, кроме прочности этого кирпича.


Плюй в глаза - всё божья роса.

Неа не вижу. Дайте ссылочку.


Меня удивляет ваша слепота. Чехарды никакой нет. Вы, не я а вы, решили посмеяться над экспертами, сравнив осколочное действие РШГ-1 и СВУ. И попытались убедить, что если от РШГ должны быть осколочные повреждения пола, то от СВУ - и подавно. Это не так.

Люди около взрыва выжили? Дайте определение понятию "около" и объясните, почему они не должны были выжить. Назовите фамилии заложников, выживших "около" взрыва. Расскажите, в каком положении они находились в момент взрыва. Было ли что-нибудь между ними и местом взрыва, например - другие заложники.
Про то, что этот взрыв стал причиной возгорания - этого в последней экспертизе нет. Это ваша ложь.


Сравнимо ли оно с бризантным действием СВУ, которые были в зале?


Замечательно. Но до этого вы утверждали, что от его взрыва непременно должны быть осколки на полу.
Когнитивный диссонанс?

Я может тупой по понедельникам, но вижу тут три вопроса. Причем все три - бессмысленных.
 


Значит хватает знаний о том, что РШГ в стену внедряется? Тем более, что так на сайтах написано? Интересно....
Может у меня сегодня плохое настроение (понедельник таки), но я здорово устал от Вашего бреда, Карлов. И хотя Вы еще не достигли уровня забаненого "эксперта" по имени paul, но дело идет к тому. То есть количество бессвязных личных мнений обо всем зашкаливает количество фактического материала по делу. Под фактическим материалом я имею в виду рассказ о поездке на ГАЗ-66 по маршруту, например. Это был фактический материал. Но у меня такое ощущение, что больше фактов у Вас нет, зато осталось еще очень много "правды" и мнений.



С пристрастностью как раз проблем нет. Как я уже сказал - есть проблемы с бездоказательным бредом.




Голосов каких именно ученых Вам не хватает? По каким вопросам?


Я не специалист по психиатрии, поэтому не знаю, как называется такой тип сознания. Но одна половина мозга работает вполне себе адекватно и понимает, что пыль не является исключительным признаком "бризантности". Но другая - которая пишет - судя по всему даже забыла, что вопрос задал "иванов" и
добавляет (видимо для научности) о двух типах пыли - оседающей и вдавленной.
Если бы я был доктор, я бы спросил "А если мы взорвем СВУ в воде? Бризантность будет? А пыль будет?" Вы дома ремонт вообще делали сами, Карлов? Если Вам это удавалось сделать без строительной пыли - поделитесь способом. Всем будет очень полезно.
 

Это был вопрос "иванова". И каких данных Вам мало для ответа на его вопрос?




Я правильно понял, что строители - это не эксперты? И поэтому вы им априори верите?
В их научный рассказ о том, что "расслоилось" при взрыве? Тогда, наверное, взрывом и слой штукатурки выровняло со стороны зала. Видите? Кирпичи взрывом "погнуло" и "расслоило", а штукатурка - ровненькая (с одной стороны).

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/p/DSC_0745-1.jpg)

http://www.reyndar.org/beslan/forum/index.php/topic,188.msg3269.html#msg3269

Так что дело не в том, кем Вы себя считает, а кем Вас считают.

На это сообщение убедительная просьба не отвечать. Это - не дискуссия. Это - просто такое длинное предупреждение. Пишите меньше - но по делу.

Про кирпичи и строителей добавлю.
Вот, В. Карлов, ваша фотография, но это уже противоположная стена, на которую "бризантность" не воздействовала. Красным отмечены расколовшиеся кирпичи. Вам строители ничего про эту стену не говорили?
А ну как и тут - бризантность?

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/Oioi-0042.jpg)

вам внятно указано, что эксперты и вы за ними ошиблись.
стирайте. вы всегда так делаете, когда аргументов недостаточно. юпитер сердится.

вот это уже что-то конструктивное. фотографии - это фотографии, а на месте посмотрите.
в абстрактоной ситуации  - да. в конкретной - нет.
скажу честно, не из "страха" за удаление. чепуха - здесь лишнее. поддался общему тону разговора. если это вас обидело, примите извинения.
пожалуйста. приезжайте, там как раз на входе в столовую слева есть след от высрела ГМ-94 и г... от террористки до сих пор по стенам размазано.

а где у нас начальник транспортного отеда? помните райкина? и при чём здесь бризантность. стнеу качнуло. она дала трещины. со временем они усилились. имеется проект строительства. объект консервируют, чтобы потом было что строить. и при чём здесь бризантность, леон? я имелл ввиду простенок между окном, где пролом и соседним. там как раз кирпичи лопнули. качнуло и лопнули. 

Это что-то особенного!
Я правильно понимаю, взрыв был не там, где пролом, а там где красный сектор?

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/Oioi-004100.jpg)


Какие еще аргументы вам нужны?


В. Карлов, вы вообще понимаете о чем говорите?
Хорошо. Специально для вас щас поставлю на комп CorelDraw и нарисую внятно.


Так это бризантным ГМ-94 весь коридор пылью засыпало? В. Карлов, а сколько в ГМ-94 бризантного ВВ?


Так точно. Именно там.


Я не буду вам жевать очевидное. Если нравится - сдвиньте на 20 сантиметров влево. Но в свой сектор все-равно не попадете.


Поток сознания какой-то. В каком центре, если мы сейчас про дверь?


У нас - есть. Вам дано фото. На нем всё видно. Если вам не видно - к окулисту.


Феерично. Бризантностью? В 12-ти метрах?


В самом начале. Вы упомянули битый кирпич как следствие бризантности. До этого вы утверждали, что у вас есть фото, на котором во дворе видны следы бризантности. Вы эти фото подвесили. И рассказали, что там целые куски штукатурки, расслоившаяся стена и битые кирпичи.

Я так понимаю: это и есть те самые следы бризантности, в подтверждение наличия которых вы подвесили свои фото?
Вы вообще помните, что говорили день назад?


Да на предыдущей странице. Когда я привел вам страницу экспертизы, в которой русскими буквами написано: при взрыве РШГ должны быть осколочные повреждения. На это вы взвились соколом, и заявили, что при взрыве СВУ тоже должны быть осколочные повреждения.


Это я писал или вы уже не помните, что говорили вчера?


Наведите порядок у себя в голове, В. Карлов.

Не при чем. Тогда не понятны ваши рассказы про сломанный кирпич в стене и строителей.



Подавляющее кол-во треснувшего кирпича - это кривые руки строителей. Стену повело сразу после строительства. Внутренние напряжения порвали кирпичи. Ну и взрывы добавили - не без этого.

Вот бы узнать.


Ага. А противоположную тоже качнуло и лопнули. Это ничего, что стена вздулась сто лет назад и просела так, что пришлось штукатуркой выравнивать.

Тема закрыта, потому что количество бреда превысило все мыслимые пределы.
Схемы взрывов осколочных СВУ и РШГ-1 подвешу позже.

добрался до CorelDraw. Отрисовал часть спортзала, используя замеры экспертизы. Так что все пропорции сохранены.
Рост женщины принят за 165см.
Красная линия - линия визирования.
Окружности - с шагом в 1 метр.

Вывод - минимальное расстояние от женщины до места взрыва - 6 метров.
Максимальное - 8 метров.
А не 3-4. Т.е. В. Карлов ошибся ровно в два раза

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/okno.gif)

Исходный снимок:

(http://www.reyndar.org/~reyndar1/aeaae_077.jpg)