Хотелось бы здесь поместить мои суждения из
http://www.pravdabeslana.ru/phorum/viewtopic.php?t=4182&start=0о причинах возникновения пролома под окном спортзала.
Сразу поясню, что написаны они были по горячим следам публикации проф.Савельева и его выкладкам. На ТОТ момент лично мне было известно немногое, но некоторые вопиющие "непонятки" в докладе мне бросились в глаза.
Итак, без купюр и правки:
Попробую для цивильных внятно пояснить, что именно меня смущает в докладе профессора и выводах экспертов по Бесланскому делу.
Профессор в докладе приводит формулу, по которой в экспертизе по Беслану в рамках уголовного дела была рассчитана масса ВВ для проламливания (разрушения) стены в спортзале. Я не читал выводов и заключения экспертов но, судя по полномочиям депутата ГД, профессор мог иметь (и имел) к ним доступ.
Итак:
Взята стандартная формула (1)
С = А · В · R3, (не знаю, как поставить символ куба, поэтому напишу так),
где А=1,2, В=9,0, а радиус разрушений кладки R составлял сумму толщины кирпичной кладки в два кирпича (50 см) и слоя цементной штукатурки (8 см), т.е. R= 0,58 метра.
Эта формула применима для гарантированного разрушения препятствия при контактном (накладном) расположении заряда ВВ непосредственно на разрушаемом объекте.
Рассмотрен так же второй вариант, когда заряд ВВ не имеет непосредственного контакта с разрушаемой поверхностью.
В данном случае, работает формула (2):
С = 30 · А · Н · P2(квадрат, разумеется),
где
- Р – расстоянии от центра заряда до оси подрываемого элемента в метрах,
- Н – толщина подрываемого элемента в метрах,
- А – коэффициент зависящий от свойств подрываемого материала и измеряемый в кг/м3.
Случай, когда ВУ находится непосредственно на подоконнике не рассматривается, т.к. в таком случае сам подоконник и оконная рама были бы выбиты наружу.
Поясню в который раз, что эти формулы предназначены для подрывников, производящих взрывные работы, НО НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ ОЦЕНКИ РАЗРУШЕНИЙ, производимых взрывом.
В случае экспертной оценки, эти формулы обратной силы не имеют и не позволяют оценить количество ВВ, необходимое для производства ДАННЫХ разрушений.
Дело в том, что работу (не предполагаемую, а уже проделанную) заряда ВВ необходимо оценивать прежде всего по его основным показателям, которыми являются его бризантность и фугасность.
Если говорить упрощённо, то БРИЗАНТНОСТЬ - это дробящий эффект и зона бризантности, как правило составляет 3-7 радиусов заряда ВВ, т.е. относительно невелика.
Всё, что находится в этой зоне - подвержено ударной волне, т.е. дробится на мелкие куски и разбрасывается в стороны.
Далее, в связи с потерей энергии, ударная волна переходит в волну сжатия, зона действия которой намного больше и может составлять до 150 радиусов заряда. Именно это и есть зона действия ФУГАСНОГО, т.е. отбрасывающего, эффекта.
Что касается избыточного давления, то можно взять табличные данные и для кирпичной стены толщиной до 1м оно может колебаться в пределах от 40 до 60 кПа.
Что бы не морочить голову цифрами, скажу так: и эксперты и профессор рассматривали пролом в стене с точки зрения сапёра-взрывника, которому поставили задачу проломить стену, причём ни Савельев, ни эксперты (а может и обратили, но саму экспертизу не показали) не обратили внимания на характер самого разрушения, ни на расположение выброшенных обломков и их вид, хотя это достаточно красноречивые показатели.
Смотрим на пролом "с другой стороны".
На снимке
http://pravdabeslana.ru/doklad/foto/foto1.10.htm хорошо видны разрушения после взрывного воздействия.
Прекрасно видно, что стена толщиной в 2 кирпича расслоилась как слоёный пирог. Хорошо видно, что слои между собой не перевязаны, толщина швов в рядах явно не соответствует ГОСТу (долна быть 10мм).
Вырванный из кладки кирпич располагается не далее 2-х метров от стены (пролома) и биссектриса угла вывала обломков расположена под некоторым углом к стене.
В случае с бризантным воздйствием, мы вряд ли увидели бы практические целые кирпичи с остатками толстого слоя штукатурки на самом верху "отвала" кирпичей.
Батареи отопления "на штатном" месте нет.
Нижняя треть вертикальных конструкций оконной рамы имеет повреждения, характерные для воздействия на неё "снизу-из зала".
Хорошо видна сохранившаяся часть штукатурки, находящаяся на внутренней стене зала.
Известно, что ВУВ распространяется в препятствии в виде конуса с углом при вершине 90 градусов и при таком воздействии на стену, на снимке мы должны видеть продукты выброса в виде щебня (обломков) различных фракций.
Однако, этого нет и даже на биссектрисе угла вывала на самом верху, мы видим целые кирпичи (они ранее находились во внутренних рядах кладки, т.е. должны были подвергнуться максимальному разрушению).
Качества кирпича и связующего раствора на форуме уже обсуждалось и профессор говорит о низком качестве КИРПИЧА. Однако, мы видим практически целый кирпич (или с незначительными повреждениями).
Таким образом, версия о БРИЗАНТНОМ ВОЗДЕЙСТВИИ НА СТЕНУ - ОТПАДАЕТ однозначно!
И эксперты и профессор тупо взяли геометрические размеры дырки, не рассмотрев характер и физику её возникновения!
Рассмотрим версию о попадании фугасного боеприпаса:
Действие фугасных БП основано на проникновении зарада ВВ в препятствие и последующее взрывание внутри препятствия с целью его разрушения или поражения находящихся внутри.
Здесь две нестыковки: во первых, ручные реактивные системы не имеют достаточной энергии выстрела для проникновения БП внутрь препятствия, т.е. БП взрывается практически на поверхности препятствия и его надо рассматривать как разновидность заглублённого (а чаще всего просто накладного) заряда, т.е. контактного.
При подобном воздействии, бризантность доставленной массы ВВ была бы достаточна видна на фото, т.е. см. опять же на кирпичи и пр.
Во вторых - если бы такой БП и "прилетел" откуда либо, то его неизменно "встретила" бы батарея отопления. Препятствие не Бог весть какое, но штукатурки в проломе мы бы не увидели.
Воздействие кумулятивного БП рассматривать не стОит вобще, т.к. картина разрушений была бы совсем иная: относительно небольшое отверстие, диаметром примерно в 15-20 мм max, с ровными краями).
Термобарический БП малой мощности обладает практически никакой бризантностью, но проделать такой локальный пролом в стене не может, т.к. взрывы тонкодисперсных взвесей и газов имеют совсем иную физику и воздействуют, прежде всего на весь объём помещения.
По тем же причинам отпадает формула (1) из доклада профессора.
Остаётся применение формулы (2) для неконтактных зарядов ВВ.
Если говорить о самой формуле, то она в принципе справедлива для бризантного разрушения стены, но не для данного случая, т.к. последствий бризантного воздействия на фото нет.
Здесь можно говорить о взрыве, который произошёл на равноудалённом растоянии от пола и стены.
На фото
http://pravdabeslana.ru/doklad/foto/1.30.gif видны заложники и некоторые из них живы (Литвинович:"...и большая часть из них - живы"). Но это неверно, т.к. именно в этой части зала заложники располагались наиболее плотно и именно это послужило тому, что пол после взрыва остался почти не повреждённым (Савельев пишет о небольших повреждениях пола на расстоянии 1,5м от места пролома). В общем, надо говорить о том, что только малая часть из числа заложников, находящихся в непосредственной близости от места взрыва (пролома) остались живы.
Таким образом я отвергаю свою ранее выдвинутую версию о контактном расположении заряда ВВ относительно стены и присоединяюсь к сторонникам версии эпицентра взрыва на некотором удалении от стены и пола.
Косвенным доказательством истинности такой версии служат разрушения в верхней части стены спортзала над проломом, вызванные "встряхиванием" металлоконструкций балок и страпил.
Напомню, что к тому моменту фальшпотолок из "евровагонки" и деревянный подшивной потолок были на своих местах, что создало дополнительную "парусность" для воздушной волны взрыва заряда ВВ.
Вывод: Некоторое к-во ВВ необходимое и достаточное для проделывания пролома в стене и "встряхивания" конструкций потолка и кровли взорвалось на равноудалённом расстоянии от стены и пола, напротив существующего пролома под окном. Заряд находился примерно на уровне верхней части батареи отопления, на расстоянии около 1-1,5 м от неё. Однако, массы ВВ не хватило для бризантного воздействия на стену спортзала и она была разрушена фугасным воздействием взрыва ВУ и вторичными продуктами взрыва (остатками батареи отопления, в частности)
Если есть вопросы и дополнения - плз...
Автор