Разговор с Карловым

[В.Карлов]

Admin, я же дал определение понятия переговоры. Зачем же переспрашивать. разговаривать можно обо всём, а переговариваться по конкретным вопросам решения. А решение не зависело ни от одного из тех, кто присутствоал в беслане. 99,99 потому что, некоторые считают, что можно верить бандитам, - 150 за одного. Озвучил Кулаев, и буд-то бы этому поверили. И на интервью басаева. отчаявшиеся бедные женщины и ему здесь поверили.

то должны понимать, что  от Мамсурова у которого там были дети к Дзасохову в тот момент такая просьба моментально бы прозвучала, если он не понимал, что это может привести к гибели детей. И неужели Вы думаете, что Дзасохов трус?

Это очень нелёгкий выбор Мамсурова. И он я знаю сам страдает до сих пор. Но скажи бандитам да, и нет никакой гарантии, что ему не выбросили бы их тела. Если бы зависело от меня, я уже везде это говорил, я бы Дзасохова не просил идти, даже зная, что если он пойдёт, отца бы выпустили. Потому что на 99,99 - ...но это вы знаете.   Но при этом Дзасохов - трус.

Они такого не могли сказать  и не говорили. Это глупость, как специалист говорю.

Будем считать, что у вас с ними разногласия. Это не страшно. Вот у юристов ещё хуже. там где 2 юриста, там 3 мнения.

[Ира]

150 за одного.

Это, на мой взгляд, еще один "миф". Лично слышала от "полковника", что "там ваши хотят детей на взрослых менять, но эмир (?) дал указания: никого не выпускать, никого не обменивать" (кстати, если это предлагали, значит переговоры велись).
Хочу заметить, что внутри слухи, новости и т.д. передавались среди заложников быстро. Но о том, что за одного явившегося отпустили бы 150 человек, я узнала чуть ли не через год после событий.
А кулаев - отморозок еще тот, он знал как можно манипулировать психологически надломленными людьми, и прекрасно с этой задачей справлялся на суде (это мое мнение).

Однако напомните, пожалуйста, какая тема здесь обсуждается? Вроде о взрывах 
Карлов, посвящайте ваш пост одной теме. И не сбивайте людей. Или вы это намерено делаете?

[polinom]

Будем считать, что у вас с ними разногласия. Это не страшно. Вот у юристов ещё хуже. там где 2 юриста, там 3 мнения.

Это физика, тут такого не бывает. Я утверждаю, что они такого не говорили и не могли сказать.
если рвать на куски каждое слово, то можно что угодно им приписать и даже Эйнштейна можно выставить идиотом.


Что касается Вашего - Дзасохов трус. Это только Ваши домыслы, причем ни чем не обоснованные. Вы бы пошли здание, если бы в случае вашего входа в школу была угроза уничтожения всех заложников? Вы бы пустили туда человека, вход которого мог привести к гибели всех заложников?

[Leon]

Я же эту фотографию выкладывал.

В другом качестве.

Списки были, точные-неточные, но были. Но 354 и ещё при этом точные, - нет. Но мы эту тему закрыли, и правильно сделали.

Т.е это не важно, точные или не точные. В. Карлов, вы отличаете точное от не точного и истину от лжи?
Да/Нет

Вот это и есть ответ на все вопросы!

наведите порядок у себя.

10 сек. 7-8 секунд было при перекличке.

Какая в ж... перекличка, а? На фото списки расставлены по-алфавиту. На одном листе 4 раза встречается один и тот же человек, не говоря уже о людях, не бывших в зале. ********

Уважаемый Leon, будете в Москве, и будет возможность, свяжитесь с экспертами - Березиным и Середой. Они высокого класа специалисты и очень коммуникабельные люди. Я с ними согласен, ударной волной не могло быть. Я поэтому и вопросы задал. Очень много неясностей по мелочам, которые потом создают словно по ниточке целое "покрывало". Вот спросила меня сестра тёщи, чем стреляли, облако из раскалённой пыли. Не горячей, - яркой. ладно в зале - пудра может догорать и ВВ несдетонировавшее, температура ещё какая, огого!, но в столовой?

Что сказать то хотели?

Меня утомило ваше словоблудие. Общайтесь с теми, кому это еще интересно. *******

Поясняю для одаренных: человеку даются внятные расклады по действию ударной волны, а в ответ я вижу рассказы про отзвычивость экспертов и "покрывало". При этом человек не в состояннии внятно выразить свою мысль. *******

Leon.
Понятно, что устал. Поэтому - отдохни! 

****** - удалено, как нарушающее правила.

[В.Карлов]

Администратор закрыл эту тему, а мы всё по кругу.
Но я скажу ещё раз своё мнение. Вы "развеяли" миф о том, что штаб врал о количестве заложников. Доказали, что информацию Дзугаева и Андреева о уточнённых и делееу уточняемых списках заложников СМИ переврали и говорили о количестве заложников, часто забывая слово "списки". Но сами создали другой миф, что такие списки вообще были. Я доказал (кто не согласен - не навязываю), что вообще никаких учтонённых лостоверных списков ни на 354, ни на 1020, ни на 1200 просто не было и быть не могло. Даже освобождённых 24 человек не могли посчитать. Вот Radi пусть подтвердит, на окнах ДК вечером 2-го вообще вывешивали список на котором было 17 человек. И среди них, например, Пушкина и ряд фамилий вообще не осетинских. И пусть подтвердит, как толпа с воем и плачем бежала по улице Ленина к перекрёстку с переулком лермонтова, чтобы побыстрей узнать, кого освободили, вдруг наших, вдруг какая-то информация о своих.
И как я вижу,  здесь всё больше людей это понимает.

Какая в ж... перекличка, а? На фото списки расставлены по-алфавиту/quote]
У вас редкий дар не слышать собеседника. перекличка велась около ДК. Я специально засёк время, когда полчаса прошло. Когда ответ был положительный,  - не более 5 сек. Ответ - плюс в тетрадку. Когда отрицаетельный - выслушивается ответ и минус в тетрадку. девушка сначала читала, голос сорвала, затем парень стал читать. А когда закончили - люди бросились своих записывать.

Т.е это не важно, точные или не точные. В. Карлов, вы отличаете точное от не точного и истину от лжи?

А вы?

Меня утомило ваше словоблудие. Общайтесь с теми, кому это еще интересно

Для спокойного, как удав, человека самый достойный ответ.

Однако напомните, пожалуйста, какая тема здесь обсуждается? Вроде о взрывах 
Карлов, посвящайте ваш пост одной теме. И не сбивайте людей. Или вы это намерено делаете?

Как вы обратили внимание, я отвечаю на вопрос заданнй мне - почему не 100%. И ещё хочу обратить ваше внимание, что на мою попытку говорить о взрывах, попросить людей, развеивающих мифы о беслане, прокомментировать экспертизу математического моделирования, которая во многих моментах не соответствует представлениям участников форума и спросил, мифы создают комитеты, голоса, ваш покорный слуга, Савельев, Литвинович, а прокуратура - нет? И не получил ответа. Я спросил, указал некоторые страницы, побудил участников форума ещё раз прочитать эту экспертизу, чтобы спросить их, им там всё нравится, нет ли и там мифов? Например, я настойчиво прошу мне указать, как возник "кумулятивный" эффект, который пробил крышу после первого взрыва (не отражённая от пола волна, а КУМУЛЯТИВНЫЙ эффект). Настойчиво прошу рассказать мне, почему эксперты допустили возможность пролома вследствие всего того, что указал Савельев, но только если не было остекления и стреляли с южной стороны здания (т.е. бандитами). Мне - эмоции в ответ, и утверждение что эксперты не всё учли, про парусность. Я просто предложил встретиться с этими экспертами тгда и сообщить им, что они не правы и где не правы, а мне про ж.... Я спросил, чем на ваш взгляд стреляли в столовой, что было облако ярких раскалённых пылинок, спросил, не ГМ-94 ли это, потому что не знаю, а мне опять эмоции. Ну я не знаю, если вы тоже, скажите - не знаю. Но здесь, мне кажется, создаётся ещё один миф некоторыми, что они всё знают.
А про 354, переговоры, работу штаба я всё сказал, Ира, и своё мнение не навязываю. Но, как вижу, здесь всё больше людей со мной соглашаются. 

[Leon]

Я просто предложил встретиться с этими экспертами тгда и сообщить им, что они не правы и где не правы,

Скажите, Карлов, вы сами читаете то, что пишете? Зачем мне встречаться с отзывчивыми Березиным и Середой, если выводы про раму делали не они, а Костин, Котляревский и Гончаров?

Мне - эмоции в ответ

Карлов, нормальный разговор будет только тогда, когда вы начнете нормально излагать мысли.
Понять то, что вы пишете - почти невозможно. Начните с себя.

[Leon]

Павел (paul, Mos и т.п.). Напоминаю тебе, что ты забанен. Свои откровения пиши на ПБ.

[В.Карлов]

Скажите, Карлов, вы сами читаете то, что пишете? Зачем мне встречаться с отзывчивыми Березиным и Середой, если выводы про раму делали не они, а Костин, Котляревский и Гончаров?

Потому что их я не знаю, а тех знаю. Мы с ними 22.06.2006 г. всё облазили, в каждую дырочку заглянули. Потом Феофан пришёл, нас выгнали, после богослужения вернулись, и снова всё, и зал и столовую и внутренние помещения, всё облазили, пока не стемнело. Они и на крышу домов № 37 и 41 залазили, и лазером светили, дальномером мерили. Абсолютно конструктивное общение. Потом ещё раз вернулись уже в ноябре. Вы думаете почему они этот вывод не подписали, потому что им нельзя: они всю информацию собрали и сами же вывод делать не должны. Это требование УПК. Но формировали этот вывод они. Может быть я и утрировал про вашу с ними встречу, но то, что хотел этим сказать, вы же поняли. Есть ваше мнение, возможно специалиста, есть моё мнение дилетанта, есть их мнение - специалистов без эпитета "возможно", есть мнение Савельева, и что бы вы ни говорили - это известный учёный, имеющий значительные научные разработки, бывший ректор военно-учебного заведения. Есть мнения, они разные. И я не верю, что может сейчас найтись человек, который скажет - я знаю все ответы. Я например, их не знаю.
Уважаемые члены форума, мы уже обсудили несколько «созданных мифов о Беслане»:
1. Причины взрывов и связанный с этим вопрос о причине пролома.
2. Недостоверное (обман) представление данных о количестве заложников, и последующей лжи.
3. Неэффективная работа штаба и незаконное управление им «консультантами».
4. Неведение «штабоконсультантами» настоящих переговоров с террористами.
5. Использование единственной автомашины (ГАЗ-66) для приезда террористов и их предполагаемый маршрут.
6. Использование при штурме тяжёлого гранатомётного вооружения, танков и  их обоснованность.
7. Неподсудность недостоверной информации, высказанной свидетелями на судебных процессах.

В чём-то мы пришли к единому мнению. В чём-то у нас оказались существенные разногласия. И у меня сложился один вывод, с которым вы тоже, может быть, не согласитесь, а может быть кто-нибудь из вас и согласится:
В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ МИФОВ О БЕСЛАНЕ НЕТ. Есть неправильное толкование имеющейся информации, в основном по двум причинам:
1. Из-за её недостатка и противоречивости.
2. Из-за политической ангажированности значительной части участников обсуждения, а также по причинам личной неприязни некоторых участников.
Источник таких мифов – все стороны, и, прежде всего, прокуратура, т.к. именно она обладает первичной информацией и формирует ОФИЦИАЛЬНУЮ ВЕРСИЮ, а мы все, и вы в том числе, ДОМЫСЛИВАЕМ то, что нам кажется неверным в этой официальной версии или во мнениях оппонентов.

Я уважаю ваше мнение, благодарю вас за то, что и через 4 года вы ищете ответы, но мне бы хотелось пойти дальше препирательств и топтания на месте и обсудить последний якобы «миф», который очень важен для многих потерпевших – причины пожара и причины того, что его не тушили.
Вопросы:
1. Достаточные ли силы и средства были привлечены руководителями КТО к её проведению?
2. Достаточно ли были готовы противопожарные силы к такому развитию ситуации?
3. Несут ли руководители КТО ответственность за то, что части заложников не удалось спастись из-за того, что поздно приступили к тушению пожара?
4. Права ли ОФИЦИАЛЬНАЯ версия в части причин возникновения пожара?

[Leon]

Потому что их я не знаю, а тех знаю.

Конгениально! 

Вы думаете почему они этот вывод не подписали, потому что им нельзя: они всю информацию собрали и сами же вывод делать не должны.

Объясняю, почему они этот вывод не подписали. Экспертная группа делилась на две подгруппы.
Одна - это теоретики и практики взрывного дела.
Вторая - разработчики гранатометов.

Первая группа рассказывала про взрывы.
Вторая - про гранатометы.
Березин и Середа - разработчики гранатометов и эксперты в области гранатометов. Они не являются взрывотехниками. По-этому и не подписали. Рамы - это просто не их участок.
Вся экспертиза именно так и составлена: про взрывы пишут спецы по взрывам, про гранатометы пишут спецы по гранатометам.

У вас даже тут, на ровном месте - конспирология

[Leon]

есть мнение Савельева, и что бы вы ни говорили - это известный учёный, имеющий значительные научные разработки, бывший ректор военно-учебного заведения.

В. Карлов. ВНИМАНИЕ. Прошу отвтетить на вопрос: Лично вы понимаете разницу между взрывом сосредоточенного заряда конденсированного взрывчатого вещества и термобарическим взрывом?
Коротко. Да или Нет.

[В.Карлов]

Лично вы понимаете разницу между взрывом сосредоточенного заряда конденсированного взрывчатого вещества и термобарическим взрывом?
Коротко. Да или Нет.

Кротко - да. если уж совсем коротко и не цитировать справочники и "азбуки". Взрыв конденсированного ВВ - это как бы изнутри наружу. А термобарический - это сначала вовнутрь (выгорает кислород, образуется вакуум), а потом обратно.

[Leon]

мама родная. Вакуум? 

Ну да ладно. Достаточно понимания, что это разные вещи с разной физикой. Тогда еще один вопрос. Внимание.
РШГ-1 - она какой БЧ снаряжается? Там конденсированное ВВ или термобарическая смесь?

[В.Карлов]

Ну вы же поняли, почему я про вакуум.

Ну да ладно. Достаточно понимания, что это разные вещи с разной физикой. Тогда еще один вопрос. Внимание.
РШГ-1 - она какой БЧ снаряжается? Там конденсированное ВВ или термобарическая смесь?

Вот такое можно прочитать на специализированных сайтах про РШГ-1 и на чём лично я делал выводы, а может быть и Савельев.
РШГ-1 с модульной головной частью в термобарическом снаряжении - индивидуальное средство вооружения солдата, обладающее высокой эффективностью кумулятивного, фугасного, осколочного и зажигательного действия одновременно. Дальность прицельной стрельбы - 600 м. В её конструкции впервые в мире реализован формирующийся при взаимодействии с преградой кумулятивный заряд, надежно поражающий легкобронированную технику. Конструкция боевой части запатентована и не имеет мировых аналогов.

Повторяю, недостаток информации приводит к ложным выводам. Я почему то не могу размещать фото, поэтому выкладываю"вордовский" документ, где показывается как вы сами невольно совершили подлог.
 

[Leon]

В.Карлов
Вопрос был простой: РШГ-1 - она какой БЧ снаряжается? Там конденсированное ВВ или термобарическая смесь?

Ответ на вопрос не подразумевает развернутых копипастов с сайтов непонятного происхождения.
Ответ звучит так:
а) Конеднсированное ВВ
6) Термобарическая смесь.

Итак, РШГ-1 - она какая?

[Leon]

В. Карлов.
Поскольку вы сейчас пытаетесь уйти в глухую несознанку, я напомню вам ВАШИ слова, которые вы озвучили в этом самом топике.

Вот Вам для затравки. Ни РШГ-1, ни РПО-А (что для термобарического заряда и не удивительно) не пробили стенки.

РШГ-1, я думал, почитав, что она обладает одновременно и фугасным и осколочным и т.д., и т.п. действием, войдёт в стену и там разорвётся. Из реального видел только микроавтобус, у которого вырвало полностью среднюю часть, а покрышки, при этом, под кабиной остались в целостности. Вот – и реальная причина! Но ребята в Москве показали мне кое-что. Никуда она не войдёт, т.к. оказывается она - чисто термобарическая.

Итак, РШГ-1 - термобарическая и только термобарическая. Никаких других боевых частей у нее никогда не было и нет. Потому что она созданана базе термобарической гранаты ТБГ-7. Боевая часть взята от ТБГ-7, а двигатель и пусковое устройство - от РПГ-27.

Согласны ли вы, что РШГ-1  - термобарическая? ДА/НЕТ

[Leon]

Итак, продолжаем.
Вы утверждаете:
1. Физика взрыва конденсированного взрывчатого вещества отличается от физики взрыва термобарической смеси.
2. РШГ-1 - термобарическая.
3. Савельев - большой ученый и специалист во взрывах и военных делах.

Посему:
1. Прошу вас показать рассчеты для термобарического взрыва под окном, сделанные Савельевым.
2. Пояснить, почему "ученый" Савельев "снаряжает" РШГ-1 какими-то другими боевыми частями, отличными от термобарической. А именно: фугасной, осколочно-фугасной, осколочной.
3. Пояснить, почему "ученый" Савельев утверждает, что взрыв под окном НЕ БЫЛ ТЕРМОБАРИЧЕСКИМ
4. Поясните, как эти взаимоисключающие вещи укладываются в голове "большого ученого".

Зачем мы всё идёv и идём по кругу?

Мы не идем по кругу. Мы разбираемся с кашей повара Савельева.

[В.Карлов]

Уважаемый Leon, вы же понимаете, что сейчас не со мной полемизируете, а с Савельевым. И эти вопросы не ко мне, а к нему.
В соседней теме мы с ирой пытаемся найти общее мнение по его роли и значимости в науке и политической жизни. Почитайте. Учёный и специалист он всё-таки не рядовой, совсем не рядовой.

[Leon]

В. Карлов.
Нет. Это вы утверждаете, что Савельев - большой ученый и его мнение стоит того, что бы его учитывать. Посему, я пытаюсь разобраться, на каком основании меня должно интересовать мнение этого "ученого". А так же пытаюсь разобраться, почему вы, человек с высшим образованием, преподаватель, считаете этого шарлатана ученым.
Ответы на вопросы будут?

[В.Карлов]

Ответоd на риторические вопросы не будет. Я не савельев. Своё мнение, основанное на том, что я cfv видел глазами, я высказал. Только могу дополнительно выложить для обозрения всех эти две страницы. И эти эксперты - не апологеты версии Савельева.

[Leon]

Прекрасно.
Тогда отвечу я.

1. Прошу вас показать рассчеты для термобарического взрыва под окном, сделанные Савельевым.

Таких рассчетов в докладе нет.

2. Пояснить, почему "ученый" Савельев "снаряжает" РШГ-1 какими-то другими боевыми частями, отличными от термобарической. А именно: фугасной, осколочно-фугасной, осколочной.

Потому что Савельев понятия не имеет, чем и как снаряжаются гранатометы, как они действуют и какие взрывчатые вещества в них используются.
Наглядное доказательство этого утверждения тут:
http://www.reyndar.org/beslan/forum/index.php/topic,162.0.html

3. Пояснить, почему "ученый" Савельев утверждает, что взрыв под окном НЕ БЫЛ ТЕРМОБАРИЧЕСКИМ

Потому что Савельев выковырял из носа 6.1 кг тротилового эквивалента и ему надо было как-то притянуть его за уши. Термобарический взрыв выглядит иначе, имеет другие свойства.

4. Поясните, как эти взаимоисключающие вещи укладываются в голове "большого ученого".

Никак не укладываются. доклад Савельева - профанация, состряпанная для несведущих людей.

В итоге: Савельев - шарлатан, не заслуживающий звания ученого.
Возражения будут?

[Leon]

Что бы закончить с Савельевскими РШГ, разберем последний момент.
Теперь я попробую ответить вот на это:

почему вы, человек с высшим образованием, преподаватель, считаете этого шарлатана ученым.

В. Карлов, как я понял, вы преподаете металлургию. Металлургия идет бок о бок с химией. Т.е. я не ошибусь, если выскажу утверждение: "В. Карлов хорошо знает химию."

Позволю себе задать вам еще несколько вопросов.

1. Знаком ли вам принцип действия двигателя внутреннего сгорания?
2. Чем замещается сгоревший кислород при сгорании топливно-воздушной смеси в цилиндрах двигателя внутреннего сгорания?
3. Сколько кислорода содержится в окружающем нас воздухе (по объему в процентах)?

[В.Карлов]

Что бы закончить с Савельевскими РШГ, разберем последний момент.
Теперь я попробую ответить вот на это:

Я давно с этим закончил.

Позволю себе задать вам еще несколько вопросов.

1. Знаком ли вам принцип действия двигателя внутреннего сгорания?
2. Чем замещается сгоревший кислород при сгорании топливно-воздушной смеси в цилиндрах двигателя внутреннего сгорания?

Я был с вами честен, когда сказал, что ничего не читал на вашем сайте. Но, мне кажется, этот вопрос вы эксплуатируете давно. 
Судя по всему, устраивая мне экзамен по принципу взрыва термобарического заряда, вы хорошо понимаете, что я для этого могу процитировать вам какой-либо источник. Например, этот
http://oper.ru/news/read.php?t=1051602753&name=Leon_Spb

Ведь Leon_Spb -  это вы? и вопрос о двигателе внутреннего сгорания - ваш?. Я не думаю, что вы не знаете, что спрашиваете. Но вдруг, тогда

http://www.zp-avto.ru/articles/a64/
http://arch14.narod.ru/hrg.html
http://ecoengine.polubomu.ru/teor.htm

Вы попросили меня дать вам ответ, я упростил его до самого простого, указав, что взрыв кондесированного ВВ - это как бы движение из малого объёма на расширение. Термобарический, который, кончено же, не является вакуумным зарядом, сначала вовнутрь, а потом обратно.
http://army.armor.kiev.ua/hist/obomvzryv.shtml
http://world.guns.ru/grenade/gl46-r.htm

Да, уважаемый Leon. Немного химию знаю. А знаете ли вы, что чтобы обеспечить сильное нагревание газов и создать в них высокое давление, необходимо, чтобы энергия выделилась либо в этих газах, либо была передана им до того, пока ещё не произошло заметных потерь энергии и заметного увеличения их объёма. Это значит, что процесс выделения или передачи энергии должен распространяться со скоростью, заметно превосходящей скорость расширения газов. Или иначе, для объёмного взрыва - скорость химической реакции всегда выше скорости механического движения (расширения) газов. Поэтому, кислород сначала должен сгореть (при этом смесь слегка должна ужаться, т.к. азот в реакции не вступает, а объём любых простых газов в н.у. всегда  - 1 моль - 22,4 л), вступив в реакции вот с чем, я, честно скажу, не знаю и копаться не хочу. Потом энергия этих химических реакций разогреет газы и они расширятся на величину (273 + t)/273 (без учёта внешнего атмосферного давления в месте взрыва).
Давайте прекратим бесплодные "научные" споры. Вы ведь не это хотите сказать, а то, что во-первых, боеприпасы объемного взрыва имеют только один поражающий фактор - ударную волну. Осколочным, кумулятивным действием по цели они не обладают и обладать не могут.
Во-вторых, бризантность (т.е. способность дробить, разрушать преграду) облака топливно-воздушной смеси весьма низка, т.к. здесь имеет все же взрыв типа "горение", в то время, как в очень многих случаях требуется взрыв типа "детонация" и способность взрывчатки раздробить корпус снаряда, уничтожаемый элемент и т.п". И я это понимаю!!!!!
Я настойчиво прошу вас задать все интересующие вас вопросы самому Савельеву. Т.к. вы живёте в Питере, встретиться вам будет легко. Если нужно, я вам и телефончик его мобильный подкину, чтобы договорились о встрече.
И также настойчиво прошу вас и всех участников форума ответить на вопросы, которые я задал. В частности, на последний.
А ведь вывал кирпичей слухового окна спортзала наружу вследствие пожара невозможен. А среди "заранее выверенных целей - огневых точек террористов (по которым, разумеется, только после освобождения всех живых заложников было применено гранатомётное вооружение) оно не перечислено. Так значит всё-таки стреляли гранатомётами по спортзалу? Или нет? Был ли взрыв в подчердачном помещении, или нет?
вы также проигнорировали собственную ошибку с дырою в полу. надо бы хотя бы за это перед савельевым извиниться.

[Leon]

А термобарический - это сначала вовнутрь (выгорает кислород, образуется вакуум), а потом обратно.

Термобарический, который, кончено же, не является вакуумным зарядом, сначала вовнутрь, а потом обратно

Ну вот примерно так и дискутируем
Так вот, В. Карлов. Вы и прочие "несогласные" - именно потому и считаете Савельева "Светилом науки", что сами разобраться даже не пытаетесь, а бездумно повторяете где-то что-то услышанное.
И что бы подвигнуть вас на то, что вы должны были сделать сами за 4 года, приходится спрашивать вас, каким образом образуется вакуум при сжигании кислорода, если этого самого кислорода в воздухе - всего 21%.
Вакуум, млин 

Вы ведь не это хотите сказать, а то, что...

Пожалуйста, не объясняйте за меня, что я хочу сказать. Я сам в состоянии выразить мысль.

Я настойчиво прошу вас задать все интересующие вас вопросы самому Савельеву.

Задавал, задавал. Потому и говорю: Савельев - это шарлатан. А вы считаете его ученым.
Пояснить, как ученый может нести вот такую херню про гранатометы - вы не смогли. Но, тем не менее, продолжаете называть его ученым. Может у вас в ученой среде так принято - я не знаю. Я вот прекрасно вижу, что Савельев - политический шарлатан.

Если нужно, я вам и телефончик его мобильный подкину, чтобы договорились о встрече.

У меня есть его мобильный телефончик, спасибо.

Кстати, статья на ганзе не верна в этой вот части:

. Принцип действия термобарической БЧ заключается в распылении (при помощи небольшого вышибного заряда) в воздухе топливного аэрозоля и последующего воспламенения образовавшегося горючего облака.

Нет там никакого "последующего". Всё делается одним зарядом. Примерно как ручную гранату взорвать в ведре с бензином.

И также настойчиво прошу вас и всех участников форума ответить на вопросы, которые я задал.

Вы извините, но ваши вопросы очень удачно поступают в тот момент, когда задают неудобные вопросы ВАМ. Посему, я расцениваю ваши вопросы, как попытку увести разговор в сторону от неудобных тем. По-этому ваши вопросы будут рассматриваться в рабочем порядке, после того, как закончим с обсуждаемой темой.

Итак, резюме.

Вывод первый.
Несмотря на вопиющее профанство Савельева в  ТТХ вооружений, несмотря на чудовищные провалы в  логике, несмотря на то, что его выводы и методы- чистейшей воды шарлатанство, вы считаете его большим ученым, к мнению которого надо прислушиваться. Почему к его мнению надо прислушиваться - вы пояснить не смогли.

Вывод второй
За 4 года вы так и не удосужились разобраться, как устроены термобарические боеприпасы, хотя они являются "главными обвиняемыми" в бесланском деле.


Что у нас там дальше?

[В.Карлов]

Я уже давно понял, уважаемый Leon, что заставить собеседника в чём-то оправдываться, и в чём-то отчитываться  – это ваша тактика вести диалог.
Хочу лишь обратить ваше внимание, а также всех участников форума, что я очень, очень  давно задал вопросы, и никто не счёл нужным на них ответить. наоборот, Leon увёл дискуссию в направление будет или не будет вакуум при термобарическом взрыве и какие мы, прочие "несогласные", мало знающие в этой области. Правда, в этой части своё мнение высказали эксперты 3-ей экспертизы, привлечённые прокуратурой спасать честь государства, так как ни фсбэшные, ни армейские эксперты не справились. Пусть и они -  мало знающие.
Гордыня, уважаемые члены форума – это один из семи смертных грехов. Я уже привел пример, как на базе недостаточных данных вами сформулирован ошибочный вывод, вы все тоже его проигнорировали. 
Хочу напомнить, мы и не должны быть много знающими. Мы хотим, чтобы прокуратура расследовала, а мы жили дальше, как кто сможет. А нас заставили «расследовать», «исследовать», писать ходатайства, протесты, судиться. И не Савельев с Литвинович, а государство, его прокуратура. Завтра я отсканирую и выложу ответ мне прокуратуры, которая (уже и забыла где и что врала) сообщает мне, что данными о том, что у террористов были СВУ на базе ОЗМ-72, не обладает. Хочу побудить вас к внимательному прочтению протоколов судебных заседаний, опубликованных экспертиз, и ответить себе, мне не надо, всё ли там нормально, кто создал первым и первый «миф» о Беслане?
 А мне, пожалуйста, ответьте на мои вопросы, они конкретные и чётко сформулированы. Если вы считаете это не нужным, значит, наш разговор окончен, и нам нечего больше друг другу сказать.       

[Leon]

Я уже давно понял, уважаемый Leon, что заставить собеседника в чём-то оправдываться, и в чём-то отчитываться  – это ваша тактика вести диалог.

Тактика заключается отнюдь не в этом. Тактика заключается в том, что бы с помощью логики и наводящих вопросов дать собеседнику возможность самостоятельно прийти к истине, а дураку - дать возможность ярче раскрыться. Вас я дураком не считаю.
Метод называется "майевтика" и сформулирован 2.5 тысячи лет назад одним довольно известным дядькой. Сократ его фамилия.

Что касается ваших вопросов, то я о них помню и в данный момент занят именно ими. Терпение.

[Leon]

Вот зачем вы такое пишете, а?

Правда, в этой части своё мнение высказали эксперты 3-ей экспертизы, привлечённые прокуратурой спасать честь государства, так как ни фсбэшные, ни армейские эксперты не справились. Пусть и они -  мало знающие.

Вроде бы уже всё объяснили про РШГ-1. Вам еще что-то не понятно про РШГ-1? Или вы меня провоцируете?
Давайте для закрепления:
То, что говорят эксперты и то, что говорит Савельев про РШГ-1 - это две большие разницы.
Савельев утверждает, что РШГ-1 может снаряжаться осколочно-фугасной боевой частью с конденсированным ВВ, эквивалентным 6.1 кг тротила. Это - полная чушь. Савельев снаряжает РШГ-1 не существующей в природе боевой частью. Т.е. он стреляет не существующей в природе гранатой. От того, что он назвал свою гранату аббревиатурой "РШГ-1", суть не меняется - гранаты, которую описывает Савельев - не существует. Потому что реальная граната РШГ-1 имеет совершенно другое устройство и характеристики. А еще он говорит, что той гранатой, которая реально существует (термобарическая), стрелять не могли.


Эксперты же говорят, что РШГ-1 действительно может сделать такой пролом. Если жахнет в помещении. А если не в помещении - то не сделает такого пролома, что и подтверждено испытаниями . Также в экспертизе должно быть видео с полигонных стрельб, где кирпичную кладку расстреливают из РШГ-1. Итог - воронка в кирпиче, глубиной 10 сантиметров. Воронку эту сделал разрывной заряд гексогена, которого в РШГ-1 содержится 250 грамм.

РШГ-1 там не то, что пролом - она бы там всю стену вынесла. Вместе с рамой и крышей.
Они про разное говорят, но вы либо этого искренне не понимаете, либо просто не хотите понимать.

Другими словами, проводить параллели между савельевской РШГ-1 и той, о которой говорят эксперты - нельзя. Они о разных гранатах говорят. Савельев говорит о гранате, которую сам придумал, а эксперты - о той, что стоит на вооружении. И совпадение названий не должно вводить вас в заблуждение.

[иванов]

А мне, пожалуйста, ответьте на мои вопросы, они конкретные и чётко сформулированы. Если вы считаете это не нужным, значит, наш разговор окончен, и нам нечего больше друг другу сказать.       

если честно, я немного (хотя скорее всего - уже много) запутался в "четких" вопросах".

Если не трудно, можно их сформулировать еще раз по принципу - один вопрос (или одна тема) в одном сообщении. Чтобы можно было их тогда разнести по отдельности и обсуждать.

А то чесслово - трудно уследить за спором. Особенно, когда ссылаются на самого Сократа 

[Айрон]

Г-н Карлов, если Вас не затруднит, именуйте меня в дальнейшем "Игорь Цагоев" (так у меня в паспорте записано), а не "А" или, тем паче "Артур Цагаев". Буду Вам чрезвычайно за это признателен...

Что же касается извинений перед "экспертом Савельевым", то с этим мы, пожалуй, повременим. Ваша позиция по данному вопросу понятна, и мы пока не отвечаем на данный вопрос по одной лишь причине, о которой я уже говорил несколько выше: говоря сразу обо всем, Вы замешиваете в одну "кучу" вопросы и ответы на совершенно разные темы, что, на мой взгляд, только вредит нашим общим попыткам установить некоторые факты по Бесланской трагедии. Не думаю, что Вы делаете это намеренно, но, если Вы проанализируете свои собственные посты, то сами в этом убедитесь. Администрация сайта была вынуждена выносить определенные части высказываний участников форума в отдельные темы, чтобы как-то упорядочить обсуждение, но с учетом реального количества нуждающихся в прояснении вопросов эта мера может принести скорее обратный желаемому эффект.

[В.Карлов]

Г-н Карлов, если Вас не затруднит, именуйте меня в дальнейшем "Игорь Цагоев" (так у меня в паспорте записано), а не "А" или, тем паче "Артур Цагаев". Буду Вам чрезвычайно за это признателен...

Извините.

Что же касается извинений перед "экспертом Савельевым", то с этим мы, пожалуй, повременим. Ваша позиция по данному вопросу понятна,

Я вас понимаю, вы же выдали чужую информацию, вашей вины здесь нет. У вас и физической возможности не было проверить это. И ссылку соответствующую вы выдали. Но, согласитесь, это характерный пример неправильного вывода на основе недостаточности имеющейся информации. думаете у других так не было? Я свой пример привёл и циату про РШГ -1 - самоформирующийся кумулятивный заряд, одновременное осколочное фугасное, зажигательное и т.д. и т.п. А когда увидел, как она стреляет - другой разговор. Но, как сказала Ира про осетинскую мудрость - надо признавать свои ошибки. Это делает человека не рабом своих слов, а хозяином.

[Айрон]

Г-н Карлов, я вынужден процитировать свое предыдущее сообщение:

"...мы пока не отвечаем на данный вопрос по одной лишь причине, о которой я уже говорил несколько выше: говоря сразу обо всем, Вы замешиваете в одну "кучу" вопросы и ответы на совершенно разные темы, что, на мой взгляд, только вредит нашим общим попыткам установить некоторые факты по Бесланской трагедии. Не думаю, что Вы делаете это намеренно, но, если Вы проанализируете свои собственные посты, то сами в этом убедитесь".

Увы, пока в Вашей тактике дискутирования весьма сложно углядеть желание "признавать ошибки"...