Разговор с Карловым - чердак

[В.Карлов]

В. Карлов.
Поскольку вы сейчас пытаетесь уйти в глухую несознанку, я напомню вам ВАШИ слова, которые вы озвучили в этом самом топике.

Цитировать
Вот Вам для затравки. Ни РШГ-1, ни РПО-А (что для термобарического заряда и не удивительно) не пробили стенки.


Цитировать
РШГ-1, я думал, почитав, что она обладает одновременно и фугасным и осколочным и т.д., и т.п. действием, войдёт в стену и там разорвётся. Из реального видел только микроавтобус, у которого вырвало полностью среднюю часть, а покрышки, при этом, под кабиной остались в целостности. Вот – и реальная причина! Но ребята в Москве показали мне кое-что. Никуда она не войдёт, т.к. оказывается она - чисто термобарическая.

Итак, РШГ-1 - термобарическая и только термобарическая. Никаких других боевых частей у нее никогда не было и нет. Потому что она созданана базе термобарической гранаты ТБГ-7. БЧ взята от ТБГ-7, а двигатель и пусковое устройство - от РПГ-27.

Согласны ли вы, что РШГ-1  - термобарическая? ДА/НЕТ

Уважаемый господин Leon, никуда я не ухожу. Съездил на кладбище снег с могилы смёл и вернулся. У меня интернет не безлимитный. ТЕРМОБАРИЧЕСКИЙ!!!! ТЕРМОБАРИЧЕСКИЙ!!!! ТЕРМОБАРИЧЕСКИЙ!!!!
Зачем мы всё идёv и идём по кругу? Мы там всё сказали. Я задал вопросы по пожару, вы все проигнорировали. Тогда ещё один вопрос, чем на ваш взгляд объясняется вывал кирпичей из слухового окна спортзала? Фото выкладываю в раре.

[Leon]

Значится вопрос про кирпичи.
В. Карлов прислал вот этот снимок и интересуется, отчего кирпичи вывалились наружу, уж не от взрыва ли гранатометного выстрела на чердаке:

[Leon]

Ответ.
Я не знаю, от чего вывалились кирпичи. Для того, что бы разобраться с этим, требуется узнать когда это всё обвалилось. Утром 4-го сентября это слуховое окно действительно имело такой вид - это видно и на фото и на видео ОМП. Кроме кирпичей мы видим бетонную балку, которая провисла в слуховом окне. Провисла она потому, что кирпичи, на которые она опиралась, были выбиты.

[Leon]

Изнутри это выглядело вот так (лучше снимка не нашлось)



Т.е. слуховое окно перекрывали два бетонных блока - изнутри и снаружи

[Leon]

Это фрагмент снимка Белякова. Крыши уже нет, пожар потушен, внутренний бетонный блок - на месте, еще не провис.



Это - 3-е сентября.

[Leon]

Это фрагмент видео Скай-Ньюс. Самого видео у меня нет.
В зале пожар, просматривается выбоина в верхней левой части слухового окна. Часть кровли слева - еще на месте.

[Leon]

Какие из этого можно сделать выводы?
По кр. мере один - точно: поврежденную кладку "тревожили", потому что бетонный блок не был провисшим 3-го сентября. Скорее всего его сковырнули МЧС-совцы.

От чего была повреждена кладка - установить не представляется возможным. Учитывая, что кладка там отвратительная и всего в один кирпич - ее могла сковырнуть очередь из стрелкового оружия со стороны школы. На взрыв на чердаке по-моему мнению ничего не укаывает - шифер слева цел. Может просто смыли из брансбойта, когда тушили пожар.
В общем и целом - недостаточно информации. Нужны снимки со стороны фасада за 3-е сентября.

всё

[иванов]

"Бетонные блоки" над окном называются оконными перемычками. Их может быть и три или больше - в зависимости от толщины стены.

Я лично не вижу каких-либо результатов выстрела в данном случае.
По-моему, имели место сначала нарушение целостности кладки - на фото зоны сплошных трещин, идущих по "раствору", чуть осветлены. Хорошо видно, как они идут от конька крыши до проема. Я думаю - исходя из знаний о поведении конструкций зданий - что стену "тряхануло" первыми взрывами. Кладка в самом слабом месте - по середине испытывала наибольшие деформации (в середине стену ничего не держало, а сечение стены ослаблено проемом).
Позже обрушение крыши и взрывы вечером привели к выпадению кирпичей в районе проема.
Обратите внимание на то, что крыша при обрушении "тащила" за собой ряд кирпичей, идущий по гребню стены (зеленая линия). Коньковая балка крыши - та, что шла по "верхушкам" ферм, была вделана в стену. Там тоже "вырвано" несколько кирпичей.
Большинство выпавших кирпичей - целые. И выпали внутрь спортзала, а не наружу (как должно было бы быть при взрыве на чердаке). О том, что больше кирпичей вывалилось внутри, говорит то, что внутренняя перемычка практически тоже вывалилась.

Такая дырка в стене моглы бы быть результатом гранатометного выстрела. Я показал примерную точку попадания для такого случая. Но тогда возникает вопрос - а не был ли стрелок сильно пъяным, если он умудрился промахнуться в такой большой проем с такой малой дистанции?
 

[В.Карлов]

Я лично не вижу каких-либо результатов выстрела в данном случае.
По-моему, имели место сначала нарушение целостности кладки - на фото зоны сплошных трещин, идущих по "раствору", чуть осветлены. Хорошо видно, как они идут от конька крыши до проема. Я думаю - исходя из знаний о поведении конструкций зданий - что стену "тряхануло" первыми взрывами. Кладка в самом слабом месте - по середине испытывала наибольшие деформации (в середине стену ничего не держало, а сечение стены ослаблено проемом).
Позже обрушение крыши и взрывы вечером привели к выпадению кирпичей в районе проема.
Обратите внимание на то, что крыша при обрушении "тащила" за собой ряд кирпичей, идущий по гребню стены (зеленая линия). Коньковая балка крыши - та, что шла по "верхушкам" ферм, была вделана в стену. Там тоже "вырвано" несколько кирпичей.
Большинство выпавших кирпичей - целые. И выпали внутрь спортзала, а не наружу (как должно было бы быть при взрыве на чердаке). О том, что больше кирпичей вывалилось внутри, говорит то, что внутренняя перемычка практически тоже вывалилась.

Такая дырка в стене моглы бы быть результатом гранатометного выстрела. Я показал примерную точку попадания для такого случая. Но тогда возникает вопрос - а не был ли стрелок сильно пъяным, если он умудрился промахнуться в такой большой проем с такой малой дистанции?

Безусловно одно, по этой фотографии невозможно судить о характере применённого гранатомётного вооружения. Кроме того, с точки зрени логики:
1. В кого было стрелять после обрушения крыши, кто от туда мог вести стрельбу?
2. При взрыве в подчердачном помещении термобарического заряда с шифером было бы то же, что и с классом сразу за спортзалом, т.е. не было бы.
3. Может всё так и было и до теракта, нет исходной фотографии.

Но в том что произошло зачастую нет никакой логики.
1. Однозначно - это не результат термического расширения.
2. Кирпичи не выпадали вовнутрь, выкладываю вам фото обратной стороны.
3. Зона разрушения кладки гораздо больше, чем даже видно. и потом, при постановке купола, всё разрушится. Фото выкладываю.
4. Крыша висела не на коньке, а на стене. И в области этого окна крыша не подпрыгивала, т.к. и взрывов не было и стена цела. Фото выкладываю.
5. С другой стороны спортзала и пожар и взрыв были более значительны, и применение РПО-А никто не отрицает, но проём слухового окна сохранился в целости. Фото выкладываю.
6. Не было это результатом и термических напряжений в результате тушения пожара водой. Достаточно много фотографий свидетельствует, что этот участок вообще не тушили. Фото не выкладываю.
7. В области этого проёма на баскетбольном щите есть выемка, деформация конструкции, происхождение которой неизвестно.

так что же это было? Гранатомёт?

И ещё. Хоть меня и ругаете вы все, но я темы создавать не могу. Когда на ваши вопросы отвечаю и отвлекаюсь, когда сам их инициирую.

Я- не ругаюсь. Я прошу написать новую мысль в отдельном ответе, с пояснением и названием. Чтобы я легко мог этот ответ-идею выделить в отдельную тему.

В данном случае мысль про список "Аушева" перенесен в тему про "штаб"
http://www.reyndar.org/beslan/forum/index.php/topic,315.msg5522.html#msg5522
Админ.

Увы, пока в Вашей тактике дискутирования весьма сложно углядеть желание "признавать ошибки"...

Каждому из нас, людей, свойственно выделять себя, поэтому наше мнение и является субъективным, может быть я о себе и слишком хорошо думаю, но мне кажется, что я единственный здесь признаю свои ошибки. Вот правда иванов и radi готовы слушать оппонента, вот и всё. Я не прав?

[Leon]

2. Кирпичи не выпадали вовнутрь, выкладываю вам фото обратной стороны.

на крыше тренажерного зала кирпичей меньше, чем должно быть в кладке. Следовательно, часть кирпичей - внутри.

[Leon]

но я темы создавать не могу.

Регистрируйтесь на форуме - сможете.

[Leon]

может быть только пара-тройка и то с конька.

нет. Кирпичей должно быть раза в два больше.
Более того, слева от от окна отчетливо видно, что часть кладки сдвинута внутрь

[иванов]

Безусловно одно, по этой фотографии невозможно судить о характере применённого гранатомётного вооружения.

Я, конечно, извиняюсь, но Вы всегда "передергиваете" в споре?
Я пишу "Нет следов применения гранатометов", а Вы - "да, установить модель гранатомета не получается".
Зачем обсуждать цвет кошки в темной комнате, если нет кошки?

Кроме того, с точки зрени логики:
1. В кого было стрелять после обрушения крыши, кто от туда мог вести стрельбу?

См. мой ответ выше. Про кошку.
Спецназу просто не могло прийти в голову стрелять по спортзалу. Вообще! Потому что это лишено логики действий спецподразделений. Вы же не будете отрицать, что в их действиях есть логика? Если она Вам не понятна- это не значит, что её нет. Логично?

Но в том что произошло зачастую нет никакой логики.
1. Однозначно - это не результат термического расширения.
2. Кирпичи не выпадали вовнутрь, выкладываю вам фото обратной стороны.
3. Зона разрушения кладки гораздо больше, чем даже видно. и потом, при постановке купола, всё разрушится. Фото выкладываю.
4. Крыша висела не на коньке, а на стене. И в области этого окна крыша не подпрыгивала, т.к. и взрывов не было и стена цела. Фото выкладываю.
5. С другой стороны спортзала и пожар и взрыв были более значительны, и применение РПО-А никто не отрицает, но проём слухового окна сохранился в целости. Фото выкладываю.
6. Не было это результатом и термических напряжений в результате тушения пожара водой. Достаточно много фотографий свидетельствует, что этот участок вообще не тушили. Фото не выкладываю.
7. В области этого проёма на баскетбольном щите есть выемка, деформация конструкции, происхождение которой неизвестно.

Если бы не подпись, я бы подумал, что этот параграф точно писал Савельев.

1. Пункты 1 и 6 - об одном и том же. Добавлены для количества? Или я про термические напряжения упоминал?
2. Пункт 2 - не понял. На приложенных фото пол с обратной стороны я не увидел. Кирпичи ведь выпали на пол?
3. Пункт 3 - не понял логики. То есть кирпичей выпало больше, чем мы видим? И часть кирпичей, что мы видим на месте - на самом деле там отсутствуют?
4. Пункт 4. Крыша - не висела. Крыша - опиралась. В том числе на продольные деревянные балки, идущие по верху ферм. Эти балки опирались в последнем проеме на металлическую ферму с одной стороны, а с другой - были вделаны в стену. После потери прочности при пожаре вся деревянная конструкция крыши рухнула вниз, "утащив" за собой часть кирпичной кладки на верхнем торце стены.
5. Пункт 7. Про выемку на конструкции баскетбольного щита. Я так понимаю, речь идет о небольшом прогибе на верхней горизонтальной рамке щита? Полагаете - это результат взрывной волны от взрыва на чердаке? Сопромат Вы не учили в таком случае, факт.... По этой фотке (обозначенной как kvi_svarzevich045.jpg) я могу сказать - удар конструкции крыши или потолка. Предмет падал не вертикально вниз, а как "маятник". То есть один конец (со стороны стены) еще держался, а второй "сорвало" с металлической фермы. Поэтому деформация не от удара сверху, а от удара спереди-сверху (с точки зрения баскетбольного щита).

6. Ну и самое главное. Из-за чего я заподозрил Вас в применении "метода Савельева".
Вы сравниваете два слуховых окна, так? Вот этот пункт 5 вашего рассуждения :"С другой стороны спортзала и пожар и взрыв были более значительны, и применение РПО-А никто не отрицает, но проём слухового окна сохранился в целости."
Должен Вас огорчить, но Вы сравниваете теплое с мягким.
Целое слуховое окно находится на чердаке другого - старого здания школы. Оно находится выше крыши спортзала. Материалы стен и конструкции старого здания и спортзала - лучше и не сравнивать. Характеры взрывов в спортзале и на крыше старой части - несравнимы.
Я думаю - достаточно...

так что же это было? Гранатомёт?

Я вроде подробно написал, почему не вижу следов гранатометного выстрела в торцевую стену над чердаком спортзала.
Но могу еще раз сказать - нет, это не гранатомет.

Каждому из нас, людей, свойственно выделять себя, поэтому наше мнение и является субъективным, может быть я о себе и слишком хорошо думаю, но мне кажется, что я единственный здесь признаю свои ошибки. Вот правда иванов и radi готовы слушать оппонента, вот и всё. Я не прав?

А вот мы это сейчас и проверим 

[В.Карлов]

В ответ на ваше

Я пишу "Нет следов применения гранатометов", а Вы - "да, установить модель гранатомета не получается".
Зачем обсуждать цвет кошки в темной комнате, если нет кошки?

Почти по Конфуцию. хочу напомнить

Кроме того, с точки зрени логики:
1. В кого было стрелять после обрушения крыши, кто оттуда мог вести стрельбу?
2. При взрыве в подчердачном помещении термобарического заряда с шифером было бы то же, что и с классом сразу за спортзалом, т.е. не было бы.
3. Может всё так и было и до теракта, нет исходной фотографии.

Спецназу просто не могло прийти в голову стрелять по спортзалу. Вообще! Потому что это лишено логики действий спецподразделений. Вы же не будете отрицать, что в их действиях есть логика? Если она Вам не понятна- это не значит, что её нет. Логично?

События последних лет достаточно хорошо показали, что в нашей действительности зачастую нет никакой логики.

Удален текст, не имеющий отношения к разрушениям слухового окна. Админ

Пункты 1 и 6 - об одном и том же. Добавлены для количества? Или я про термические напряжения упоминал?

Нет, это ответ на

По кр. мере один - точно: поврежденную кладку "тревожили", потому что бетонный блок не был провисшим 3-го сентября. Скорее всего его сковырнули МЧС-совцы.
От чего была повреждена кладка - установить не представляется возможным. Учитывая, что кладка там отвратительная и всего в один кирпич - ее могла сковырнуть очередь из стрелкового оружия со стороны школы. На взрыв на чердаке по-моему мнению ничего не укаывает - шифер слева цел. Может просто смыли из брансбойта, когда тушили пожар.

Можете прокомментировать сказанное выше?

Пункт 2 - не понял. На приложенных фото пол с обратной стороны я не увидел. Кирпичи ведь выпали на пол?

Выкладываю.

Пункт 3 - не понял логики.

Нет, зона разрушения больше, чем было осветлено. И когда ставили купол по этим разломам и разрушилось.

Сопромат Вы не учили в таком случае, факт....

А вы не читаете собеседника. Мы уже говорили об этом ранее.

Должен Вас огорчить, но Вы сравниваете теплое с мягким.
Целое слуховое окно находится на чердаке другого - старого здания школы. Оно находится выше крыши спортзала. Материалы стен и конструкции старого здания и спортзала - лучше и не сравнивать. Характеры взрывов в спортзале и на крыше старой части - несравнимы.

Убедительный довод. РПО-А крышу снести смог, потолок над классом разрушил (фото выкладываю), а на стену ему действовать нельзя, иначе очень на савельева будет похоже. Насколько я понимаю, экспертизы качества кладки (кстати тоже в один кирпич) и кирпича вы не делали. То, что вся стена в сплошных выбоинах от выстрелов, вы тоже считаете не значимым.

Цитировать
Каждому из нас, людей, свойственно выделять себя, поэтому наше мнение и является субъективным, может быть я о себе и слишком хорошо думаю, но мне кажется, что я единственный здесь признаю свои ошибки. Вот правда иванов и radi готовы слушать оппонента, вот и всё. Я не прав?
А вот мы это сейчас и проверим 

Господин иванов, какую ошибку я должен признать?
В том, что крыша не "висела", а "опиралась"? Безусловно.
Что два слуховых окна - разные условия? безусловно. Но ведь там, где класс они более тяжёлые, а выбоины нет.
Суммирую ваши доводы:
1. У спецназа в действиях есть логика.
2. два окна - разные условия.
3. Вам думаете, что старое здание построено добротно, а новое - нет.
Поэтому не видите следов гранатометного выстрела в торцевую стену над чердаком спортзала. нет,  - это не гранатомет.
Но причину выбоины так ведь и не объяснили.
Знаете, на что я обратил внимание за эти дни. Вы готовы разобрать по косточкам все мои доводы и предположения, как правило, критически. Это хорошо, это держит в тонусе, надо думать над каждым словом. Но при этом я так и не понял, какова ваша позиция по всем основным вопросам. Вы  только один раз обмолвились, для нас, что ваша версия, что прокуратуры - всего лишь версии. Можете ли вы, или кто-нибудь высказать своё личное мнение, своё видение? 

 

[Leon]

Фото потолка в классе - за 2006-й год.
Хотелось бы увидеть за 2004-й

[иванов]

очень коротко - только о фото.

На фото спортзала на полу отсутствуют не только кирпичи, но и тела заложников. Конфуций бы сказал, что их там не было. Я скажу -  это неудачное фото для подсчета вываливших кирпичей.

Фото потолка - некорректно. Это не пролом от взрыва. Это обрушение деревянных перекрытий старой чати школы из-за воздействия воды. Зато в дырку видно сохранившуюся обрешотку покрытия крыши. Что говорит о том, что процессы на чердаке спортзала и на чердаке примыкающей к нему старой части школы - сильно разные.
О чем я Вам и говорю - не стоит сравнивать два очень разных слуховых окна. С чем Вы более-менее вроде бы соглашаетесь?

[Leon]

Кстати, о птичках (РПО-А).
Взрыв над кабинетом осетинского языка был снаружи. Капсула не может пробить шифер и взорваться внутри. Это - технические особенности данного вида оружия.

[В.Карлов]

причина этой выбоины, при условии, что этого не было и до теракта (кирпичи всё-таки не убраны, хотя они сейчас не убраны), всё-таки внешнее воздействие и это не воды и не МЧС. А вот что? Когда, почему и сколько раз?
Может ли это быть возможной причиной пожара,

Фото потолка в классе - за 2006-й год.
Хотелось бы увидеть за 2004-й

Увы, расследованием не занимался. И в школу не ходил, тяжело.

Взрыв над кабинетом осетинского языка был снаружи. Капсула не может пробить шифер и взорваться внутри. Это - технические особенности данного вида оружия.

125 м/с умножить на 0,3 - 0,4 с. (сущестование облака) или 0,01 с (допустим, срабатывание БЧ, вам виднее) - это большое расстояние. Кроме того, облако ещё и "затекать" может.
http://world.guns.ru/grenade/gl46-r.htm
http://worldstalker.ucoz.ru/forum/12-29-2
http://www.soldat-udachi.com/archives/2001/3/rpg.shtml
"Для РПО-А масса топливной смеси составляет примерно 2.2 кг, что по фугасному действию у цели эквивалентно 6-7 кг тротила или взрыву 107мм фугасного артиллерийского снаряда".
Кроме того,

"Термобарическая" граната (основной боеприпас) в головной части имеет небольшой кумулятивный заряд для пробития полевых фортификационных сооружений. Через образовавшееся отверстие внутрь укрытия попадает основной заряд, являющийся боеприпасом объемного взрыва второго поколения.
Модификация - РПО ПДМ-А "Шмель-М" калибра 80 мм и длиной 940 мм - реактивный пехотный огнемет повышенной дальности и мощности, предназначен для решения тех же задач, что и его прототип. Отличается повышенным в 2 раза могуществом БЧ, увеличенной в 1,8 раза дальностью применения, сниженным в 1,3 раза весом. 

http://www.arms-expo.ru/site.xp/049054052051124054056048.html
Забавно, не правда ли, не савельев ли это писал?

[polinom]

"Для РПО-А масса топливной смеси составляет примерно 2.2 кг, что по фугасному действию у цели эквивалентно 6-7 кг тротила или взрыву 107мм фугасного артиллерийского снаряда".
Кроме того,

"Термобарическая" граната (основной боеприпас) в головной части имеет небольшой кумулятивный заряд для пробития полевых фортификационных сооружений. Через образовавшееся отверстие внутрь укрытия попадает основной заряд, являющийся боеприпасом объемного взрыва второго поколения.
Модификация - РПО ПДМ-А "Шмель-М" калибра 80 мм и длиной 940 мм - реактивный пехотный огнемет повышенной дальности и мощности, предназначен для решения тех же задач, что и его прототип. Отличается повышенным в 2 раза могуществом БЧ, увеличенной в 1,8 раза дальностью применения, сниженным в 1,3 раза весом. 

http://www.arms-expo.ru/site.xp/049054052051124054056048.html
Забавно, не правда ли, не савельев ли это писал?

Карлов, ну разве так можно? Вы собеседников уважаете? Мы для Вас люди? Как так можно? Ну в конце концов сколько же можно?!!!

По поводу кумулятивного заряда Вам ответил эксперты и Вы тут утверждали, что доклад экспертов читали. Вы понимаете, что Вас читаем не только мы? Зачем Вы вводите в заблуждение людей, которые только начинают входить в тему, а есть такие? Вы умышленно это делаете?
По поводу затекания и "125 м/с умножить на 0,3 - 0,4 с.". В докладе экспертов об этом и о временах тоже говориться? Вы опять пытаетесь ввести в заблуждение читателей? Вы чем вообще тут занимаетесь? Если исходить из того, что доклады Вы читали то Вы пытаетесь обмануть читателей форума, которые не вникли еще в суть.

[В.Карлов]

Карлов, ну разве так можно? Вы собеседников уважаете? Мы для Вас люди? Как так можно? Ну в конце концов сколько же можно?!!!

Спасибо за ваше мнение, но хотелось бы знать, в чём я обманываю посетителей форума, процитировав чужой текст и указав на него ссылки? Правильно ли я вас понял, что для посетителей форума, которые не вникли ещё в суть, чтобы они не делали лишней мыслительной работы, надо объяснить официальную точку зрения, которой рекомендовано придерживаться?
А я вот, знаете, давно у вас, но вашей официальной версии в общем, концентрированном т.с., виде так и не понял.

А должна быть? В смысле официальная и концентрированная?
Но если так нужна - то тогда это цикл статей в газете. Первая попытка изложить накопленые за 4 года несколько гигов информации на нескольких газетных страницах. Админ

Остальная часть - не по теме чердака - перенесена в тему позиций
http://www.reyndar.org/beslan/forum/index.php/topic,339.msg5660.html#msg5660

Админ

[В.Карлов]

Посмотрите.

[Leon]

Карлов. При чем тут существование облака? Грантата снабжена взрывателем.
Читайте внимательно:
http://www.reyndar.org/beslan/forum/index.php/topic,255.0.html
Если не понятно - спрашивайте

[Leon]

Каляныч (Николаич) - ступай на ПБ.

Модератор

[Radi]

Каляныч (Николаич) - ступай на ПБ.

Так это Николаич? Жив, курилка...
А насчёт "затекания" ВУВ говорили много и безрезультатно. Понятно, что ВУВ, как и любая волна имеет все присущие волновым явлениям свойства, но затекание - это из области научных изысков.
Теоретически - да, возможно. Но как практик я скажу так, что ни одному военному козырёк от фуражки ВУВ не оторвала. Если отрывает козырёк - то вместе с фуражкой и тем, на чём она находилась.

[Leon]

причина этой выбоины, при условии, что этого не было и до теракта (кирпичи всё-таки не убраны, хотя они сейчас не убраны), всё-таки внешнее воздействие и это не воды и не МЧС. А вот что? Когда, почему и сколько раз?

Обоснуи не забываем.

[Radi]

Насчёт страпил и лагов чердака: наиболее интересен этот снимок http://www.reyndar.org/beslan/forum/index.php?action=dlattach;topic=333.0;attach=500;image

Видно, что бОльшая часть перекрытия - на своих местах. Зоны проломовов обозначены ясно и виден характер излома деревянных конструкций.
Понятно, что здесь налицо комплексное и неоднократное воздействие (как и снаружи, так и изнутри).
Время снимка, псе?

[Radi]

Я - постепенно, а то совсем запутался в темах и топах...
почистил "невпопад". А то и в самом деле путаница получалась
Админ.


На мой взгляд, обрушения стены возле слухового окна носят вторичный характер.
Дело в том, что в зале 4-го работали много людей, которым было вовсе неинтересно, что бы на головы им падали всякие предметы.
Предполагаю, что разнести стену могли МЧС-овцы, которым не хотелось потерь среди личного состава.

[Leon]

Есть кадр от третьего числа, где видна (вернее угадывается), поврежденная кладка. Еще до визита МЧС, т.к. зал горит

[В.Карлов]

Обоснуи не забываем.

Разлёт кирпичей большой. На глаз (фото выше) метров 4 - 5 по последнему, а может и больше. На мой взгляд, если и был выстрел, то эта цель случайна. Вопрос для меня в том, что официальная, озвученная Торшиным и Шепелем, версия возникновения пожара сомнительна. Есть показания и экспертизы, да мы и видим следы на стенах от множественного применения каких-то гранатомётных систем. Где-то явно очень сильное, где-то слабое.
Вы тему пожара старательно избегаете.


Нет. Мы не успеваем комментировать Ваши сообщения по остальным темам.
Пожары прошу обсуждать тут http://www.reyndar.org/beslan/forum/index.php/topic,341.0.html
Админ

Фамилия Торшин у вас отторжения не вызывает, его доклад тоже.

У нас отторжения никакие фамилии не вызывают. Доклад его читали. Руки до его разбора по листикам - не доходят. Но мифов там практически нет. Не все обстоятельства раскрыты - ну так и следствие еще не закончилось.
Админ

Кстати Калянычу про крышу почему не отвечаете?

Боимся, что она у него поедет. 
Админ.

Карлов. При чем тут существование облака? Грантата снабжена взрывателем.

Я просто в уме умножил 125 на 0,01 получается 1,25. пусть скорость уменьшилась и время срабатывания взрывателя to` 0,005 - всё-равно получается (100х0,005) 0,5 м.

[Leon]

Простите, я не понял, что вы умножили в уме.
Взрыватель срабатывает при касании, мгновенно. И взрыв разрывного заряда и формирование облака произойдут снаружи. Внутрь ничего не залетит. Может часть смеси и попадет внутрь, но это малая часть, ни на что не влияющая. Основные процессы будут происходить снаружи.
Правда "ученый" "эксперт высшей категории по взрывам и горению", "преподаватель кафедры боеприпасов в Военмехе" про это ничего не знает. У него скорость срабатывания взрывателя настолько велика, что до его срабатывания разрушится и сама капсула и взрыватель.

Разлёт кирпичей большой. На глаз (фото выше) метров 4 - 5 по последнему, а может и больше.

Бросьте из окна десяток кирпичей и посмотрите, как они разлетятся. Не аргумент вообще