Разговор с Карловым о пожаре

[В.Карлов]

Т.е. вот в этом месте В. Карлов совершает демагогический трюк, который называется "Подмена тезиса".
Речь изначально шла о посеченном шифере. А эксперты и Савельев рассматривали полуметровую дырку, которая видна в правой части снимка у ветки дерева.
Я указываю В. Карлову, что он некорректно ведет дискуссию и совершает подмену тезиса:

Ох, Леон, леон. я думал - это у вас характер такой, а это оказывается продуманный стиль: делать вид, что не понял собеседника, а потом то, как понял - бороться, изобличать. при этом уйти от той темы, которая обсуждалась. действительн, разве можно что-то обсуждать с демагогом и двурушником? Только изобличать. разве можно какие-либо его тезисы принимать в качестве аргумента? Ату его!
не прикидывайтесь. вы всё прекрасно поняли.
1. у нас нет фотографии обратной стороны.
2. на обратной стороне огромная часть крыши и что там, можно только догадываться
3. выводов, что если здесь, с этой стороны, только маленькие дырки, выбитые элементами потолка, то и там такая же картина - делать нельзя. но эксперты сделали.
4. "посечён" шифер может быть по любой причине, но вы говорите только о термических напряжениях, эксперты, не видя этого, говорят о небольшой дырке в ответ на тезис Савельева о невозможности образования такой дыры в результате взрыва в зале (а значит, либо взрыв в подчердачном помещении, либо выстрелы из вертолёта), я обращаю внимание на то, что возможна причина из-за разлёта осколков (концентрация этого "посечения" именно в области центра спортзала, а обратной стороны шифера в этом месте мы не видим). Кстати, на фотографиях тутова, сделанных около БТР на спортплощадке, видно, что разлёт шифера в этой части (пролом) до 15 метров от окна.
Не передёргивайте, леон. вот точно так же ведут себя и кесаева и известный адвокат. все неудобные аргументы для себя - спрятать, для противника - возвести в абсолют. но их поведение именно этим и объясняется - противостоянием. я же вам не противник. если было бы так, послал бы вас подальше и черт с вашим клубом любителей научной фантастики. надеюсь, что вы это когда-нибудь поймёте.

Т.е. В. Карлов путает понятия "очаг пожара" и "место возгорания".
Пожар, В. Карлов, имеет три зоны.
1. Очаг пожара - это зона активного горения или тления.
2. Зона теплового воздействия - это места, где имеется повышение температуры от 60 и более градусов.
3. Зона задымления.

Цитирую известный учебник - Е.А. Бакин, И.Ф. Алешина
Осмотр места происшествия при преступлениях, совершенных путем взрыва, и некоторые аспекты криминалистических исследований изъятых вещественных доказательств

Определенные трудности в отыскании информативных объектов возникают при проведении осмотра места происшествия в тех случаях, когда после взрыва возникает пожар. Огонь и применяемые средства пожаротушения частично уничтожают или видоизменяют объекты, являющиеся носителями криминалистической информации. Центр взрыва и очаг пожара обычно располагаются в одном месте. Термическое воздействие пламени приводит к тому, что окончательно выгорает взрывчатое вещество, следовые количества которого остаются после взрыва в зоне, близкой к центру, фрагменты деталей взрывного устройства, изготовленные из легкоплавких материалов, изменяют первоначальную форму либо полностью теряют морфологические признаки изделия. Кроме того, как указано выше, объекты и место происшествия в целом могут получить необратимые изменения в результате проведения мероприятий по тушению пожара и использования соответствующих средств.

. Карлов, у нас на форуме присутствуют не только "адвокаты дьявола" и "душители свобод", типа меня. У нас тут есть и саперы и летчики и даже пожарные. Вот Айрон - бывший пожарный с сотнями пожаров за спиной.
Обратитесь к нему, он вам внятно объяснит, если мои объяснения вас не устраивают.

Леон, вы опять передёргиваете. у нас встране, каждый второй считает себя вторым после бога и каждому, к кому приходит власть (как у вас - убирать закрывать), приходит и соблазн ею воспользоваться исходя из своих личных интересов.
Что же касается айрона и других, вы лучше меня видите, что они здесь, читают, но в наш разговор вмешиваться не хотят. вот почему - это другой вопрос, и я этого понять не могу.

[Leon]

Ох, Леон, леон. я думал

- Было бы ошибкой думать. © И. В. Сталин.

Ох, Леон, леон. я думал - это у вас характер такой, а это оказывается продуманный стиль: делать вид, что не понял собеседника, а потом то, как понял - бороться, изобличать. при этом уйти от той темы, которая обсуждалась. действительн, разве можно что-то обсуждать с демагогом и двурушником? Только изобличать. разве можно какие-либо его тезисы принимать в качестве аргумента? Ату его!
не прикидывайтесь. вы всё прекрасно поняли.

В. Карлов, когда вас в очередной раз ловят на демагогии, вы сразу принимаете позу жертвы произвола.
Потрудитесь при обсуждении не выходить за границы логики, и всё будет нормально. Подобные трюки наверное хороши для полемики в институтской среде, но тут не прокатывают, смиритесь.

1. у нас нет фотографии обратной стороны.

Уточняйте: нет фотографии, сделанной сразу после взрывов.

2. на обратной стороне огромная часть крыши и что там, можно только догадываться

Так точно.

3. выводов, что если здесь, с этой стороны, только маленькие дырки, выбитые элементами потолка, то и там такая же картина - делать нельзя. но эксперты сделали.

Страницу с выводом давайте.

4. "посечён" шифер может быть по любой причине, но вы говорите только о термических напряжениях,

Я говорю о термических напряжениях, потому что это самое простое и адекватное объяснение. Не плодите сущности без нужды.

эксперты, не видя этого, говорят о небольшой дырке в ответ на тезис Савельева о невозможности образования такой дыры в результате взрыва в зале (а значит, либо взрыв в подчердачном помещении, либо выстрелы из вертолёта),

Говорят. И вполне логично объясняют ее происхождение.

Не передёргивайте, леон. вот точно так же ведут себя и кесаева и известный адвокат. все неудобные аргументы для себя - спрятать, для противника - возвести в абсолют. но их поведение именно этим и объясняется - противостоянием. я же вам не противник. если было бы так, послал бы вас подальше и черт с вашим клубом любителей научной фантастики. надеюсь, что вы это когда-нибудь поймёте.

В. Карлов. Вы подменили тезис в обсуждении. Вам было на это указано. Вас тут никто насильно не держит. Вы сами сюда приходите.

Определенные трудности в отыскании информативных объектов возникают при проведении осмотра места происшествия в тех случаях, когда после взрыва возникает пожар. Огонь и применяемые средства пожаротушения частично уничтожают или видоизменяют объекты, являющиеся носителями криминалистической информации. Центр взрыва и очаг пожара обычно располагаются в одном месте. Термическое воздействие пламени приводит к тому, что окончательно выгорает взрывчатое вещество, следовые количества которого остаются после взрыва в зоне, близкой к центру, фрагменты деталей взрывного устройства, изготовленные из легкоплавких материалов, изменяют первоначальную форму либо полностью теряют морфологические признаки изделия. Кроме того, как указано выше, объекты и место происшествия в целом могут получить необратимые изменения в результате проведения мероприятий по тушению пожара и использования соответствующих средств.

Карлов, вы видите пожар на чердаке? Да/Нет?
Если пожар на чердаке, то, судя по вашему учебнику, и взрыв там был?
Вы попробуйте прочитанное проверять практикой, а не следуйте прочитанному слепо.

Леон, вы опять передёргиваете. у нас встране, каждый второй считает себя вторым после бога и каждому, к кому приходит власть (как у вас - убирать закрывать), приходит и соблазн ею воспользоваться исходя из своих личных интересов.

По себе судите?

Что же касается айрона и других, вы лучше меня видите, что они здесь, читают, но в наш разговор вмешиваться не хотят. вот почему - это другой вопрос, и я этого понять не могу.

Неужели заговор?

[В.Карлов]

Страницу с выводом давайте.

Говорят. И вполне логично объясняют ее происхождение.

леон, так вам страницу нужно или вы согласны с выводами?

Карлов, вы видите пожар на чердаке? Да/Нет?
Если пожар на чердаке, то, судя по вашему учебнику, и взрыв там был?
Вы попробуйте прочитанное проверять практикой, а не следуйте прочитанному слепо.

все эксперизы говорят о том, что пожар сначала развивался на чердаке, а потом переместился на пол. логично предположить, что и взрыв был там. или нелогично, а леон?

По себе судите?

кто безгрешен, бросьте камень!

Неужели заговор?

вот, а говорите, что я не прав. где я сказал "заговор"? но вы уже всё за меня подумали. и сразу конфронтация. я сказал только то, что сказал. о каком заговоре можеть идти речь? но почемумолчат, не знаю. вот ради сейчас здесь был, почитал, и, может быть даже не ушёл. либо ему это всё не интересно, либо есть что-то иное, что удерживет его.

[Leon]

3. выводов, что если здесь, с этой стороны, только маленькие дырки, выбитые элементами потолка, то и там такая же картина - делать нельзя. но эксперты сделали.

Вот эту.

все эксперизы говорят о том, что пожар сначала развивался на чердаке, а потом переместился на пол. логично предположить, что и взрыв был там. или нелогично, а леон?

Нет конечно.

вот, а говорите, что я не прав. где я сказал "заговор"? но вы уже всё за меня подумали. и сразу конфронтация. я сказал только то, что сказал. о каком заговоре можеть идти речь? но почемумолчат, не знаю. вот ради сейчас здесь был, почитал, и, может быть даже не ушёл. либо ему это всё не интересно, либо есть что-то иное, что удерживет его.

Не приходило в голову что им эта дискуссия просто не интересна?
Потому что всё, что вы подаете как откровения, уже 100 раз обсуждалось.

[Leon]

Попробую еще раз донести до вашего сознания мои принципы ведения дискуссии, которые так вам не нравятся.
Т.е. я немного разовью вот эту свою мысль:

В. Карлов, когда вас в очередной раз ловят на демагогии, вы сразу принимаете позу жертвы произвола.
Потрудитесь при обсуждении не выходить за границы логики, и всё будет нормально. Подобные трюки наверное хороши для полемики в институтской среде, но тут не прокатывают, смиритесь.

К правильным выводам умные люди приходят путем логических умозаключений. Вы же не станете с этим спорить?
Так вот, по законам логики, тезис становится доказанным после того, как аргументы, приведенные в его защиту, признаны фактами и не противоречат правилам логики.
Вы, В. Карлов, приводите тезис и подкрепляете его аргументами.
Я эти аргументы проверяю. И почему-то вошло в правило, что большинство ваших аргументов фактами не являются. А являются серией допущений и домыслов, противоречащих известным фактам, ТТХ оружия и прочим очевидным вещам.
В ходе разборов очередного вашего тезиса выясняется, что аргументы в его защиту - не выдерживают критики.
Я вам на это указываю.
Вы упорствуете в заблуждениях.
Я закрываю тему.
Вы сетуете на произвол и удушение свободы слова.

В. Карлов. Следите за тем, что пишите. Прежде чем написать - проверьте свои аргументы. Проверяя подумайте, как я буду вам возражать и проверьте мои предположительные возражения заблаговременно. Изложите мысль внятно. Подкрепите ее документами. В документах выделите те фрагменты, на которые вы ссылаетесь. И всё у вас получится.

Не будете следовать этим простым правилам - так и будем топтаться на месте, я буду стирать ваши тексты, а вы будете жаловаться на произвол тирана.

[Leon]

где я сказал "заговор"?

Где я сказал, что вы сказали?

[Leon]

Вот еще наглядный пример логического провала в рассуждениях В. Карлова.
Я не знаю, умышленно он это делает, расставляя логические ловушки, или у него просто мышление работает именно так.

Вот его фраза:

все эксперизы говорят о том, что пожар сначала развивался на чердаке, а потом переместился на пол. логично предположить, что и взрыв был там. или нелогично, а леон?

Конечно это не логично. Потому что фраза составлена таким образом, что читателю внушается мысль: "пожар - следствие взрыва." Т.е. В. Карлов вместо определения причины пожара, предлагает установить место взрыва. А то, что пожар произошел именно по причине взрыва, выдается за аксиому. Между тем, никакой аксиомы тут нет.

Пожар мог начаться из-за массы причин, не только от взрыва. Например от попадания трассирующих пуль. Например  из-за короткого замыкания. Когда была обесточена школа - не известно.
Ну и из-за взрыва какой-нибудь гранаты - тоже мог. Только совсем не обязательно проводить такой взрыв именно на чердаке или в непосредственной близости от него. Достаточно раскаленного осколка.

Типичная логическая ловушка для неискушенного читателя.
В. Карлов, вы это специально делаете или просто у вас так мышление работает? Это у вас в академической среде принято вести дискуссии такими методами? Где учились то таким трюкам?

[В.Карлов]

Вот еще наглядный пример логического провала в рассуждениях В. Карлова.
Я не знаю, умышленно он это делает, расставляя логические ловушки, или у него просто мышление работает именно так.

понятно, не хочется отвечать и не отвечаете.

Пожар мог начаться из-за массы причин, не только от взрыва.

и все они рассмотрены, а взрыв в подчердачном помещении - это, конечно, табу.

Где я сказал, что вы сказали?

Неужели заговор?

вы хоть себя читайте, леон.
ЭТУ?

[Leon]

понятно, не хочется отвечать и не отвечаете.

Не нравится, когда вас на подлогах ловят? Понимаю. 
Следите за словами.

и все они рассмотрены, а взрыв в подчердачном помещении - это, конечно, табу.

Что такое "подчердачное помещение"?

вы хоть себя читайте, леон.

Читаю. В упор не вижу, где я сказал, что вы такое сказали.
Покажите пальцем.

ЭТУ?

Что "ЭТУ"?

Где тут утверждение, что "выводов, что если здесь, с этой стороны, только маленькие дырки, выбитые элементами потолка, то и там такая же картина - делать нельзя. но эксперты сделали."?
Где там про другой скат крыши?

В. Карлов, не надоело еще?

[В.карлов]

Где там про другой скат крыши?

знаете, есть такая группа людей, которые называют телефонными хулиганами. они звонят кому-то и повторяют одно и тоже. вы делаете тоже самое. на вопросы отвечать не хотите, непонимающим прикидываетесь. хотя всё прекрасно поняли. какой-такой скат крыши могли увидеть эксперты с этого ракурса. что вы делаете вид, что я говорю о северной стороне, а вы меня ловите. вам меня из себя вывести не удастся. вы лучше на вопросы ответьте.

[Leon]

В. Карлов. Следите за руками. Ваши слова:

1. у нас нет фотографии обратной стороны.
2. на обратной стороне огромная часть крыши и что там, можно только догадываться
3. выводов, что если здесь, с этой стороны, только маленькие дырки, выбитые элементами потолка, то и там такая же картина - делать нельзя. но эксперты сделали.

Я, как вменяемый человек, понимаю, что речь в 3-м пункте вы ведете об обратном скате крыши.
Если это не так, то вы, а не я должны четко обозначить, что имели в виду.
Я, извините, не телепат.

Потрудитесь излагать свои мысли внятно.
Спасибо.

[В.Карлов]

Я, как вменяемый человек, понимаю, что речь в 3-м пункте вы ведете об обратном скате крыши.

ну тогда, что же вы делаете вид, что не понимаете. эта тем называется о пожаре.  вы мне ответили на мой вопрос - "не логично". и всё-таки, разве не логично, что там, где возник пожар, было термическое воздействие. причина его может быть различная - это и трассирующая пуля, и гранатомёт, и взрыв. но вы, почему то, готовы обсуждать и принять любое, кроме взрываю даже для анализа принять. 

[Leon]

У меня такое ощущение, что я разговариваю с марсианином.

Если речь об обратной стороне крыши, то ваше утверждение, что эксперты сделали вывод о том, что там не поврежден шифер - это ложь.
Или вы что-то иное имели в виду?

[Radi]

В.Карлову:  действительно, многие читают постящих, но не вмешиваются в обсуждение (а оно, таки - имеет место).
Спасибо, что полемика ведётся яростно, но в пределах приличий.
С удовольствием прочёл Ваши изыскания по поводу теории взрыва и пр. Чесслово - это без иронии. Просто это говорит о том, что Вы действительно начали изучать теоретическую часть материала и лично мне это импонирует (правослово, очень неинтересно иметь дело с узким специалистом или, Боже упаси - с дилетантом).
То, что лично я принимаю сторону Лео в дискуссиях, отнюдь не говорит о том, что мы с ним секта. Просто мы обсуждаем вопрос уже не первый год и хорошо понимаем друг друга.
Думается, что наша встреча в середине лета этого года (конечно, на Кавказе!) будет весьма плодотворной, т.к. личное общение всегда приносит свои плоды.
С Праздником Святой Троицы, уважаемые!

[Leon]

вы мне ответили на мой вопрос - "не логично". и всё-таки, разве не логично, что там, где возник пожар, было термическое воздействие. причина его может быть различная - это и трассирующая пуля, и гранатомёт, и взрыв. но вы, почему то, готовы обсуждать и принять любое, кроме взрываю даже для анализа принять.

Карлов, вы, реально не читатель. Вы писатель.

Ну вот же я писал:

Пожар мог начаться из-за массы причин, не только от взрыва. Например от попадания трассирующих пуль. Например  из-за короткого замыкания. Когда была обесточена школа - не известно.
Ну и из-за взрыва какой-нибудь гранаты - тоже мог. Только совсем не обязательно проводить такой взрыв именно на чердаке или в непосредственной близости от него. Достаточно раскаленного осколка.

Речь же в топике о том, что вы, тщась доказать, что причина пожара - именно взрыв на чердаке, приводите абсолютно негодные и безграмотные аргументы. А когда вам на это указывают, начинаете юлить, совершать подлоги и нести какую-то запредельную пургу. А читатели мне потом в личку пишут и интересуются вашим здоровьем.

Если на чердаке чего и взрывалось, то не мощнее гранаты от подствольника. И если так, то прилетела она со стороны школы, например со второго этажа над библиотекой. Такой выстрел хоть как-то можно объяснить желанием боевиков поджечь зал. Но это - притянуто за уши. Хотели бы поджечь - подожгли бы более надежным способом. А гранаты им для других целей пригодились бы.
От чего на самом деле произошел пожар - не установлено. И не установят. Потому что вы сами сказали: "для анализа нужны исходные данные". А их нет.
Загореться могло от чего угодно. Но вам непременно надо доказать, что это именно взрыв. Зачем? Что бы притянув за уши взрыв, потом притягивать за уши того, кто стрельнул? Спецназ? В. Карлов, вы бредите.

[Leon]

Что же касается поврежденной кладки, то вот вам например такая картинка.
В зале в районе двери находится свалившаяся сверху балка. Как она падала, какие движения совершала, что за собой тянула и цепляла  - вы не знаете и высянить это невозможно. Это не вписывается в вашу концепцию, хотя, вполне возможно, что причина повреждения кладки именно в этом. Кладка там - в один кирпич, а качество я уже демонстрировал.



А в целом достаточно и взрыва на полу. Тряхнуло стену, тряхнуло кровлю, кладка и раствор - полное Г...., где тонко, там и рвется. Кладка в спортзале настолько убога и настолько непредсказуема, что ждать от нее можно чего угодно. Именно качеством кладки объясняется пролом под окном. Именно качеством кладки объясняется то, что вы на полигоне не смогли пробить стену. Там то небось нормальный цемент использовали и строили по технологии, а не как в Беслане - шов в три кирпича толщиной.

[Leon]

[В.Карлов]

Речь же в топике о том, что вы, тщась доказать, что причина пожара - именно взрыв на чердаке, приводите абсолютно негодные и безграмотные аргументы.

речь идёт о том, что вы себя ведётечасто, как заботливая мать. даже если кто-то говорит, вот ваш сын такое и такое сделал, - нет не может быть, мой сын такого не может. все указанные вами причины не равнозначны. среди причин, которые предложили эксперты, есть и вообще фантастическая - метание тлеющей одежды заложников в пролом. осталось только предложить усиление солнечной активности и вмешательство инопланетян. мы имеем с вами взрыв. всегда взрыв связан с пожаром. и искать причину пожара в другом - лукавить. я обратил ваше внимание на горизонтальный отрыв 3-х  слоёв кирпичей. вы мне про г... кладку. и балку, которая при падении что-то цепляла. леон, там очень сложная кладка. и сдвинуть слои никакая балка не могла. и взрыв, произошедший на уровне пола, тоже нет. тем более - смотрите, скол не только горизонтальный, но и веерный. я не знаю его причин. могу лишь только предполагать, что сюда пришла очень сильная горизонтальная нагрузка. и вероятнее всего её причины - близлежащий взрыв. он же мог стать и причиной взрыва. обратите внимание, леон, я не говорю, что именно так и было. я считаю это наиболее вероятной причиной. вы же, всё-таки, считаете это ничего не значащим пустяком.  кстати, там кладка не в один кирпич, а в два. только верхний ряд - в один. два следующих - в два.

[В.Карлов]

и вероятнее всего её причины - близлежащий взрыв. он же мог стать и причиной взрыва.

читать надо - причиной пожара.

[Leon]

мы имеем с вами взрыв. всегда взрыв связан с пожаром.

Кто вам такое сказал? В спортзале было много взрывов, но пожар начался не от них и не сразу.

и искать причину пожара в другом - лукавить. я обратил ваше внимание на горизонтальный отрыв 3-х  слоёв кирпичей. вы мне про г... кладку. и балку, которая при падении что-то цепляла. леон, там очень сложная кладка. и сдвинуть слои никакая балка не могла.

Методикой расчета про "не могла" поделитесь.
Хотите, я ее руками сломаю, без инструментов?

и взрыв, произошедший на уровне пола, тоже нет.

Откуда знаете?

тем более - смотрите, скол не только горизонтальный, но и веерный. я не знаю его причин. могу лишь только предполагать, что сюда пришла очень сильная горизонтальная нагрузка.

Предполагайте на здоровье. Заодно поясните, что такое "очень сильная"

обратите внимание, леон, я не говорю, что именно так и было

Именно это и говорите.

кстати, там кладка не в один кирпич, а в два. только верхний ряд - в один. два следующих - в два.

Посчитайте ряды на своей фотографии, а потом на этой. Потом извинитесь

[Leon]

И да, кстати. Кладка в верхних рядах была даже не в один кирпич. А в ПОЛКИРПИЧА.
И именно эти три ряда были сдвинуты.

[В.Карлов]

Методикой расчета про "не могла" поделитесь.
Хотите, я ее руками сломаю, без инструментов?

хочу.

Кто вам такое сказал? В спортзале было много взрывов, но пожар начался не от них и не сразу.

вот, пожалуйста, подробнее, отчего и когда.

Откуда знаете?

докажите обратное.

Заодно поясните, что такое "очень сильная"

достаточная, чтобы сдвинуть. вот вы обещали приехать и сдвинуть. приезжайте и попробуйте. хоть все в троём. хоть конго ещё с собой пригласите.

Посчитайте ряды на своей фотографии, а потом на этой. Потом извинитесь./quote]
извиняюсь. с моей стороны было видно только один. а на схему прократуры посмотрите. там вообще этого ряда нет.

И именно эти три ряда были сдвинуты.

значит, всё-таки, сдвинуты.  не вами ли?
вы просили выложить про новости. смотрите. а заодно и ещё чуть-чуть о правде, которую вещали и сообщали.

[В.Карлов]

Тема про взрывы была закрыта.
Сообщение удалено. Модератор.

[Leon]

докажите обратное.

Доказывает утверждающий.

[Leon]

А кино кто монтировал? МБ? Отличная пропаганда, молодцы. Литвинович отдайте - ей такой уровень и не снился.

[Radi]

Теперь уж не знаю, к месту ли...  Кладка на снимках не перевязана. Именно от этого она и "поплыла", т.е. получилось "пузо". И именно поэтому, в последствии (скорее всего при завершении строительства), на кладку стену накладывался дополнительный металлический бандаж. Он на снимках хорошо виден.

[Leon]

.

с моей стороны было видно только один.

С вашей стороны вообще ничего не видно, кроме домыслов

[Leon]

Теперь уж не знаю, к месту ли...  Кладка на снимках не перевязана. Именно от этого она и "поплыла", т.е. получилось "пузо". И именно поэтому, в последствии (скорее всего при завершении строительства), на кладку стену накладывался дополнительный металлический бандаж. Он на снимках хорошо виден.

Ради, ты о чем вообще? Какой бандаж? Бандаж в этом году сделали, что бы спортзал окончательно не рухнул.
А мы говорим про левый верхний угол спортзала (если смотреть с улицы). В. Карлов обнаружил там повреждение кладки и строит на этом теорию взрыва на чердаке.
Там кладка - в полкирпича.

[Radi]

Сначала начеркал, потом смекнул. Понятно... А бандаж действительно правильный, но его надо было накладывать ещё при строительстве.

[Radi]

Леон, чесслово, объясни публике популярно, что кладка в "кирпич" подрозумевает длину кирпича, а не его толщину или высоту. И пр.

Да я в курсе, посему и сказал - в полкирпича там кладка. Т.е верхние три ряда - это кирпичи, уложенные в один ряд, длинной гранью параллельно стене. Уложенные на песок, выдаваемый за раствор.