"Беслан, 7 лет спустя" - Было бы ошибкой думать! Мифы В. Карлова.

[Leon]

И не надо быть «геометром», чтобы понять...
Не надо изучать криминалистику, чтобы понимать...
Не надо быть взрывотехником, чтобы понять...
Не надо быть инженером, чтобы понять...
В. Карлов



Гр. Карлов при помощи Елены Милашиной выпустил в свет свое новое детище, книжку "Беслан, 7 лет спустя".
http://www.reyndar.org/~reyndar1/Karlov.pdf (12 мб).

Ну и клянется, что в книжке всё - правда. Чистая, как слеза младенца. Я уже приводил пример, как гр. Карлов с легкостью переиначил слова сапера Гаглоева. Ну, в общем, в этом топике я буду складывать примеры вранья гр. Карлова. На системный разбор его творчества меня уже не хватит, я и так пострадал от общения с ним в гостевой. Буду бессистемно показывать примеры откровенной халтуры, притягивания за уши и откровенного вранья.

Пример первый, фрагмент книжки:


Вон тот дым гр. Карлов выдает за выхлоп гранатомета. А на самом деле? А на самом деле желающие проходят вот сюда и качают видео.
http://www.reyndar.org/beslan/forum/index.php/topic,376.0.html

Данный сюжет начинается с отметки 2:30. Смотреть надо со звуком, конечно. И внезапно приходит понимание, что гр. Карлов тупо соврал. Это дым от пулемета.
Например, вот от этого:



Ну или с другого этажа.
Гранатометный дуплет же слышен уже после этой дымной картинки, на отметке 2:46, после пятнадцатисекундной пулеметной очереди. При этом не следует забывать, что у террористов тоже гранатометы имелись.
Врет Карлов? Конечно врет. Читатель ведь проверить не может, в книжке нет звука.

Продолжение следует  

[Leon]

Продолжаем разбор вранья В. Карлова.
Главная задача Карлова - доказать, что пожар - это следствие обстрела школы спецназом. Для этого он сдвигает время начала штурма ко времени начала пожара - ему требуется это совместить.
Вот примерчик:



В. Карлов научился у проф. Савельева, Милашиной и прочей нечисти главному правилу: Проверять никто из читателей не станет. Схавают как есть. Но это не про нас.
Снимок этот известный, автор - Дмитрий Беляков.
Вот время, обозначенное в EXIF:

<exif:DateTimeOriginal>2004-09-03T13:52:54Z</exif:DateTimeOriginal>

Учитывая, что давно известно (и подтверждено Беляковым), что таймер его камеры не был переведен на летнее время и отставал на час, реальное время снимка 14:52, а не 14:45, как хотелось бы Карлову.

Знает ли Карлов реальное время снимка? Конечно знает. Врет? Конечно врет. Врет в глаза.

[Leon]

Вот еще прекрасное:

Прокуратура утверждает, что заложников в тех помещениях, куда стреляли из танка и куда закладывали «накладной» заряд, не было, ни живых, ни мѐртвых. Предлагается поверить им на слово, т.к. все тела заложников, ещѐ до прихода и начала работы следователей, были сотрудниками МЧС вынесены из внутренних помещений школы. Но вот, например, на видеозаписи осмотра школы, произведѐнной работниками МЧС рано утром 4 сентября, есть труп мальчика в белой рубашке и светлых брюках (рис. 44). Кто он, террорист или заложник? На фототаблицах, по которым МВД, ФСБ и прокуратура опознавали уничтоженных в Беслане террористов, этого лица нет.

И картинка




Тут надо по пунктам.
Сталобыть это мальчик в светлой рубахе и брюках, снятый рано утром?

1. А с какого, простите, перепугу это - раннее утро, если уже во всю светит солнце? И в каком помещении солнце может так ярко освещать пол и спасателей, да еще должно быть полно битого кирпича? Да только на втором этаже, там где обрушилось всё.

2. А с какого перепугу одежда, засыпанная пылью, стала светлой рубахой и брюками? И где тут вообще рубаха? Видно же, что гражданин - в футболке. Но "рубаха" В. Карлову нужна с определенной целью: в футболках на 1-е сентября в школу не ходят. В футболках 1 сентября в школу ходят только террористы, а надо посеять мысль, что это - заложник.

Интересно, а вот этот - он тоже в светлой одежде?



3.
- Это - мальчик?
- Мальчик, мальчик. Кто скажет, что это девочка, пусть первым бросит в меня камень. © О. Бендер*.

В. Карлов на О. Бендера явно не тянет, хоть и пытается.
Итак, давайте-ка измерим "мальчика". Вот отрезки одинаковой длины приложены к ногам "мальчика" и дяденек из МЧС. У "мальчика я измерил расстояние до колена.



Какой рослый мальчик! Наверное при жизни хорошо кушал!
А давайте мы не поверим В. Карлову на слово - он же не хочет верить на слово прокуратуре? Давайте мы все-таки поищем этого мальчика среди террористов?
Да вот же он:



Лежит на втором этаже, неподалеку от безголового пулеметчика Фаруха, присыпанный пылью и придавленный бетонной плитой.

А вот он же на видео ОМП:



А на скриншоте, добытым В. Карловым, с этого трупа спасатели МЧС уже убрали плиту и его видео снято намного позже осмотра места происшествия.

А вот этот гражданин уже помытый. Отлично видно, как его "белая рубашка" с помощью водопроводной воды, местами, обрела свой истинный цвет.



Это Шебиханов Саидбек Саид-Алиевич 1985-го года рождения, уроженец с. Новый Эгенгой Гудермесского района Чечни.

В. Карлов либо просто поленился поискать более вдумчиво, либо вдумчиво он не умеет в силу особенностей устройства головного мозга, либо просто соврал.
И Не надо изучать криминалистику, чтобы понимать... ©

Отличная книжка, отличная!  


* О. Бендера , по свидетельству Ильфа и Петрова в Беслане ссадили с поезда, что наводит на мысли. Вот доказательство:
В Беслане Остапа, ехавшего без билета, согнали с поезда, и великий комбинатор дерзко бежал за поездом версты три, грозя ни в чем не виновному Ипполиту Матвеевичу кулаком.

[Leon]

Интересно, у универа, где преподает В. Карлов, есть форум? Надо бы им ссылочку кинуть, пусть полюбуются на любимого преподавателя. 

[Leon]

А вот В. Карлов решил убить "педалиста" из снайперской винтовки и пишет:

Были ли окна спортзала прозрачными? Можно ли было сквозь них увидеть что-либо в спортзале? Можно. Достаточно посмотреть на фотографию этого окна, сделанную 2 сентября 2004 года из дома № 39 (рис. 63).

И картинка:



Вам хорошо видно, что творится в спортзале? Вот и мне тоже. А В. Карлов - видит!

А вот вид изнутри. Двор - как на ладони!



Вон этот пластик валяется - насквозь прозрачный:




Тут ведь как? Совсем неважно, видно было на самом деле через эти окна или нет. Стоит авторитетно заявить "Видно!" и сразу становится видно.

Эх, В. Карлов! До такой пошлятины опуститься!

[Leon]

А вот поток сознания про танки.

Некоторые свидетели утверждают, что видели, как танк стрелял между 14.00 и 15.00. И даже указывают место, куда он, якобы, стрелял (красная стрелка на рис. 23). Они считают, что танк мог стрелять т.н. подкалиберным снарядом. Доказательством применения подкалиберных снарядов они считают вот эти сквозные отверстия в металлической балке (рис. 24). Танкисты, конечно, это отрицают. У следствия была возможность исследовать актовый зал и дать ответы. Увы, актовый зал теперь разрушен и отстроен заново, все материальные свидетельства применения танка утеряны. Есть только показания свидетелей: одни видели, а другие не видели. И кто из них врѐт, кто заблуждается, кто говорит правду?

И рисунок 23



Начнем с того, что время указано неверно.  Это не "около 16:30", а 17:19. В. Карлов и тут лажает на ровном месте.
Во-вторых никто из граждан в своих показаниях не говорил про подкалиберные снаряды - они и слов то таких не знают. У них танки стреляют некими "болванками". Что за болванки - никто из них ни разу не пояснял.
В-третьих уж у В. Карлова-то за 7 лет возможностей исследовать актовый зал было с избытком, впрочем, как и у остальных "свидетелей". Подкалиберный снаряд должен был оставить внятную круглую дырку в противоположной стене. Но у Карлова не нашлось времени поискать. Зато у меня нашлось, несмотря на то, что я живу в 2000 км от школы. Я вот поискал и дырки от "болванки" не нашел. Зато нашел отметины от пуль 12.7 калибра на бетонном потолке прямо над этим проломом. Потому что пролом появился после того, как БТР херакнул туда из пулемета. Там сидел какой-то отморозок и кидал сверху гранаты. Вот после короткой очереди он слился и гранаты кидать перестал. О чем в деле есть показания.
А вот и отметины:



Зачем тиражировать эти бредни про "утерянные материальные свидетельства применения танка" - известно только В. Карлова. Которого, кстати, в прессе уже окрестили "экспертом".
Эксперт, my ass

[Ира]

Вы меня простите, конечно,  но ответьте, пожалуйста, на один мааааааааленький вопросик… 
В виде исключения!   Ну, не дает мне покоя женская логика!   
Ладно заложников "нужно было уничтожить", но какого х... (простите!) в 14 -15 часов по школе стреляли из танков, когда в ней в самом разгаре работали спецы??? Что, пульки и осколочки избирательно ищут цель?

[Leon]

Не ответит 

[Leon]

Вот еще показательное:

На рис. 34 представлен скриншот видеозаписи, произведѐнной сотрудниками прокуратуры, свидетельствующей о том, что с крыши дома № 37 по пер.Школьному с 14.45 по 15.15 3 сентября 2004 года по зданию школы было произведено около десятка выстрелов из гранатомѐтов, в том числе и из огнемѐта РПО-А «Шмель

И картинка:


1. На записи прокуратуры с 14:44 до 15:09 слышны 4 (четыре) гранатометных дуплета. В 15:09 запись прерывается и возобновляется только в 15:26. Откуда Карлов высосал 10 выстрелов на видео и время 15:15  - остается загадкой.

2. Ни о какой стрельбе с крыши дома № 37 по пер.Школьному данная запись не свидетельствует - в кадре дом № 39, а 37-й не виден.

3. Вот для гражданина Карлова: черный дым до применения РПО-А - с той же записи.



Обратите внимание - в кадр попал только край дымного столба - по-этому создается впечатление, что горит слабее. А вот после появления облака от РПО-А оператор делает шаг вправо и получает возможность снять дымовой столб полностью. А Карлов просто манипулирует вниманием читателя. Либо искренне не понимает элементарных вещей. Как там у него было? И не надо быть «геометром», чтобы понять?.. Ну курс пятого класса можно было бы вспомнить - все-таки перпод универа, а не продавец картошки.

Пожар в это время уже был безо всякого РПО.

4. В подписи к картинке Карлов толкает читателя на типичную логическую ошибку. В. Карлов, "После того" - не значит "в следствии того".

Впрочем, с логикой у Карлова никогда не ладилось.

[Leon]

Или вот В. Карлов негодует:

Или же причиной выбора Беслана террористами было предательство? Выдвинув обвинение в преступной халатности в адрес бывших руководителей Правобережного РОВД, следствие, к сожалению, не сделало ничего, чтобы выяснить, не было ли здесь предательства и пособничества террористам со стороны сотрудников местных правоохранительных органов. Не была дана и правовая оценка работникам соответствующих правоохранительных органов, проигнорировавшим информацию задержанного, как сообщали средства массовой информации, в 5 часов утра 1 сентября 2004 года в г. Шали Арсамикова о том, что 1 сентября 2004 года планируется захват школы в г. Беслан.


Действительно! Некто Рамзай Шали Арсамиков , сообщает, что 1-го сентября Германия нападет на Польшу планируется захват школы в г. Беслан, а предатели в МВД это сообщение игнорируют. А что на деле?

Документ (со слов МК) выглядит так:

Министру внутренних дел Российской Федерации генерал-полковнику милиции Нургалиеву Р.Г. О мероприятиях по раскрытию террористической акции в г. Беслан РСО-Алания 1—3 сентября 2004 года на 8.00 8.09.04 г. Отрабатывается информация о том, что 1 сентября 2004 года в 5 часов утра в г. Шали был задержан гражданин Арсамиков. В ходе проведенной работы Арсамиков рассказал, что планируется захват школы в г. Беслане. Работа продолжается. Докладывается в порядке информации”.

Обратите внимание на дату - 8-е сентября. Т.е. 8-го сентября появилась информация, что якобы в 5 утра 1-го сентября в Чечне был задержан некто Арсамиков, который что-то рассказал и данная информация проверяется.
А где в этом докладе указано ВРЕМЯ, когда Арасмиков это рассказал? Он что, прямо в 5 утра при задержании кричал "Завтра захватят школу"? Да? А откуда это известно? Из доклада явствует ровно одно: что кто-то рассказал о задержании некоего гражданина, который вроде как поведал нечто. Может быть В. Карлову известны результаты этой проверки? Нет? Странно.
Ну и где же этот ценный свидетель? Куда смотрят правозащитники и адвокаты? Что же его не разыскали и не опросили?
А может и не было никакого Арасмикова?

Этот доклад, неизвестно откуда взявшийся, муссируется конспирологами с осени 2004-го года и постоянно выдается за некий факт, мол знали, но не предотвратили. Лично я тут никакого факта не вижу. В. Карлову данная ситуация разъяснялась, но он, в силу своей зашоренности, так ничего и не понял. Или сделал вид, что не понял.

[Radi]

нашел отметины от пуль 12.7 калибра на бетонном потолке прямо над этим проломом. Потому что пролом появился после того, как БТР херакнул туда из пулемета. Там сидел какой-то отморозок и кидал сверху гранаты. Вот после короткой очереди он слился и гранаты кидать

14,5, скорее всего. На БТР давно уже не ставят "Утёс"12,7мм(этот пулемёт есть на башне танка, но в то время танк не мог стрелять под таким углом по актовому залу), т.е. я считаю, что эти отметины от пуль 14,5мм пулемёта КПВТ, который стоял на БТР.

[Radi]

Вы меня простите, конечно,  но ответьте, пожалуйста, на один мааааааааленький вопросик… 
В виде исключения!   Ну, не дает мне покоя женская логика!   
Ладно заложников "нужно было уничтожить", но какого х... (простите!) в 14 -15 часов по школе стреляли из танков, когда в ней в самом разгаре работали спецы??? Что, пульки и осколочки избирательно ищут цель?

Ирина, он не ответит на твой вопрос... Всё просто - Остапа уже понесло и ему трудно вернуться к нормальной логике.

[Leon]

У меня в тексте ошибка. В кадре - 37й дом. Однако никакой стрельбы с крыши этого дома на данном видео нет - Карлов ее просто придумал.

[иванов]

У меня в тексте ошибка. В кадре - 37й дом. Однако никакой стрельбы с крыши этого дома на данном видео нет - Карлов ее просто придумал.

Это - классическая ситуация.
Про тысячу мудрецов, которых один ...не столь мудрый, скажем так, легко запутает всего одним вопросом. А тут - целая книга таких вопросов! 

[Leon]

Продолжаем пирдуха

Надо сказать, что многие считают, что пролом в стене – это результат выстрела из гранатомѐта, и называют это оружие – реактивная штурмовая граната РШГ-1, которая обладает одновременно огромным кумулятивным, осколочным и фугасным действием. Что была применена она для создания проходов в стене для выхода заложников из спортивного зала. И примеры такого использования гранатомѐтного вооружения есть. Например, штурм группой «Альфа» больницы в Буденновске тоже начался с создания выходов для заложников. Но вместо серьѐзного анализа этих предположений, следователи и эксперты, как считают многие, задались целью сделать всѐ, чтобы опровергнуть «эти измышления».

Про "огромный кумулятивный эффект РШГ-1" я даже и спрашивать боюсь. Но вот штурм больницы в Буденновске не начинался с "создания выходов для заложников". В. Карлов как-то прочел мои слова о том, что в Буденновске применялись РПО-А и решил, что ими делали проходы. Это у него от общего невежества.
Штурм больницы должен был начаться с двух выстрелов РПО-А по кабинету, где, как доложила разведка, был расположен "штаб" Басаева и куда сходились провода от минирования первого этажа. Но штурм начался не с залпов, а с перестрелки, т.к. боевики вычислили заранее начало штурма и начали обстрел спецназа еще при выдвижении на позиции. Залп был дан, но к проделыванию проходов он отношения не имел.

"Слышал звон" - стандартное состояние головного мозга В. Карлова. Ну и "Власти скрывают!" - как без этого? 

О штурме Буденновской больницы от участника:

http://www.bratishka.ru/archiv/1999/11/1999_11_6.php
http://www.bratishka.ru/archiv/2000/1/2000_1_2.php

[sebenza]

Леон, добрый день, давно не слышал. Карлова книжку почитал. Мысли разные, с чем-то согласен, с чем-то-нет. Хочу сказать насчет непрозрачных пластиковых окон. Не могу согласиться с вами. Для снайперов, тем более уровня А и В, эти окна пшик, тем более с той дистанции стрельбы и их вооружением. Непрозрачность стекол дает лишь мнимую безопасность. Хотя я не берусь рассуждать о том, был снят педалист снайпером или нет. Знаю лишь, что при желании это более чем реально.

[Leon]

Да-да. Снайперы у нас и сквозь стены видят! Чего уж там!

[Petrov]

Знаю лишь, что при желании это более чем реально.

При желании бабушка может стать дедушкой.

Теоретизировать можно сколько угодно. А можно узнать откуда у снайпера должно взяться желание стрелять в педалиста?

[иванов]

Хочу сказать насчет непрозрачных пластиковых окон. Не могу согласиться с вами. Для снайперов, тем более уровня А и В, эти окна пшик, тем более с той дистанции стрельбы и их вооружением. Непрозрачность стекол дает лишь мнимую безопасность.

Уровень снайперов что в А, что в В, никак не отменяет законов физики, в частности - оптики.
"Остекление" спортзала было выполнено из поликарбоната (ака лексан)

http://www.novattro.ru/articles/prozrachnyj-polikarbonat/
http://www.tbc-empire.ru/production/sheet_material/polycarbonate/polycarbonat/Type_PK/



И хотя он описывается как "прозрачный поликарбонат", на самом деле речь идет только о его светопропускании. Видеть через него можно только в том случае, если он специально сделан именно как прозрачный. Но в спортзале был "непрозрачный". Зато очень прочный и ударостойкий (потому и стоял). Видеть через него нельзя из-за его структуры.

структурированный (прозрачный) поликарбонат, представляющий собой светопрозрачные панели, слои которых соединены продольными ребрами жесткости. Если посмотреть на двухслойную панель сбоку, то она очень похожа на пчелиные соты, а отсюда и название - сотовый, или ячеистый.

Чтобы было понятно - через него "видно" несравнимо хуже, чем через стенку из стеклоблоков. Причина - законы физики. Слишком много внутренний граней, которые преломляют лучи света. Теоретически с помощью каких-нибудь хитрых приборов, раставленных вокруг школы, можно было бы "поймать" все лучи света, отраженые целью и свести их на компьютере в единую картинку. Но как это поможет снайперу?
Если бы окна спортзала были прозрачны для снайперов, то и штаб бы знал количество заложников с самого начала.

UPD. Для примера - картинка. Обращаю внимание, что "снайпер" находится в лучшей ситуации - смотрит изнутри наружу на более ярко освещеные объекты за "стеклом". Но листиков ему все равно не видно.

[sebenza]

Иванов, вы не туда ушли, все проще. Один из западных методов, придуманный давно и не мной: первый в паре стреляет в окно, необязательно из снайперки, окно вылетает или разбивается, второй -в педалиста. Можно порассуждать, стопроцентно вылетит пластик или нет, но думаю, вопрос риторический Зачем в педалиста стрелять, не знаю, я этого не говорил, вопрос был в том, что это невозможно в принципе. То что снайперы знали местонахождение педалиста, и не только его, знаю точно. А убрать пластиковое окно для снайперов, хоть полицейских в тех же штатах, хоть для наших из ЦСН-не вопрос. Можете поинтересоваться. Есть еще методы, но они сложней технически, да и не по теме.

[Leon]

Это окно от попадания пули никуда не вылетит и не разобьется. Дырка будет и всё. Ну и еще труп заложника за окном.

[sebenza]

Это смотря из чего стрелять, каким боеприпасом и под каким углом, поверьте на слово

[Leon]

Теоретически - может быть. А на практике... У нас тут не принято говорить многозначительными намеками Берете снимки и показываете откуда и чем конкретно можно произвести подобный выстрел.

поверьте на слово

Можно не поверить? 

[sebenza]

Леон, я не думаю, что с вашим умом, нужно объяснять как и чем можно вынести лексан, или сделать в нем достаточного размера пролом, для уверенного поражения цели, тем более из AW, как на одном из фото у снайпера в квартире. У снайперов даже характеристики различных типов стекол есть. Есть и спецбоеприпасы, например door breaching для дробовиков, и еще много чего. К тому же очень много зависит от угла стрельбы. Если эту версию вы допускаете как теоретическую, и она не вызывает больше  отторжения, то по-моему легче узнать при случае у человека, кому вы можете "поверить на слово". Повторю еще раз, метод не новый и не мной придуманный. А картинок на все случае жизни просто не бывает.

[Leon]

Дистанция от 41-го дома, из которого возможен выстрел, до окна - более 100 метров. Какой еще дробовик на такой дистанции?

А "теоретически" - это если с 10 шагов стрелять.

В общем, пустое это.

[sebenza]

Во-первых, подойти можно было и ближе, чем 41-ый дом, сами это знаете. Во-вторых дробовик-лишь пример, хотя и для него 10 шагов для пробития пластикового окошка, как вы пишете, не предел. Кроме дробовиков есть еще разные боеприпасы и для винтовки, дырка будет как Красноярский край. Просто вы выдвинули гипотезу, что в лексане непременно должна быть маленькая дырочка, а я примерами пытаюсь ее опровергнуть. Я же говорю, любой снайпер из тех же А и В объяснит, что будет с лексаном, да и не только с ним. А причина моего спора-уверенность многих, и ваша в том числе, что стрельба в педалиста через окно невозможна в принципе. А так как это теоретически возможно, и очень легко для профессионалов, то соответственно нереальность подобного выстрела НЕ является установленным фактом Беслана, равно как и его реальность не является установленным мифом.

[Leon]

Во-первых, подойти можно было и ближе, чем 41-ый дом, сами это знаете

Я знаю, что террористы стреляли на каждый чих.

Во-вторых дробовик-лишь пример, хотя и для него 10 шагов для пробития пластикового окошка, как вы пишете, не предел.

Я про точность стрельбы. Дробью можно попасть в окно 3x3 метра, но вот в конкретную секцию 1х1м  на заказ - только пулей. Это как стандартная мишень "пулемет" при стрельбе на полигоне - из калаша то не сразу попадешь.
Гранатометы? Там рассеивание - по полметра в каждую сторону на таких дистанциях. Не надежно.
А что там за спецпатроны для проделывания дырок с Красноярский края - я не в курсе, а вы не говорите.

[Admin]

Вынужден вмешаться, пока далеко не забрели...

Один из западных методов, придуманный давно и не мной: первый в паре стреляет в окно, необязательно из снайперки, окно вылетает или разбивается, второй -в педалиста.

Ссылку, пожалуста, на "западный метод". Голливуд - не считается.

То что снайперы знали местонахождение педалиста, и не только его, знаю точно.

Мы не на ганз.ру, не на братишка.ру и уж тем более не джентельмены - поэтому на слово верим с трудом  

А убрать пластиковое окно для снайперов, хоть полицейских в тех же штатах, хоть для наших из ЦСН-не вопрос. Можете поинтересоваться. Есть еще методы, но они сложней технически, да и не по теме.

Мы интересовались. У тех, кто в том бое участвовал.
Так что опять попрошу -  кто тезис выдвинул - тот и ссылку дает, а не советует другим "поинтересоваться".

Вот фото - http://www.reyndar.org/~reyndar1/bel/68Foto_03.jpg
На траве лежат куски того самого поликарбоната, выбитого взрывом. Все куски - пробиты осколками, но в остальном - целые. Что видно через них - тоже хорошо видно.

Леон, я не думаю, что с вашим умом, нужно объяснять как и чем можно вынести лексан, или сделать в нем достаточного размера пролом, для уверенного поражения цели,

Рекомедую ознакомиться с 3-ей Поправкой к Правилам
http://www.reyndar.org/beslan/forum/index.php/topic,97.msg760.html#msg760

 Если эту версию вы допускаете как теоретическую, и она не вызывает больше  отторжения, то по-моему легче узнать при случае у человека, кому вы можете "поверить на слово".

Среди участников этого форума,  есть те, кто там "работал".

Это смотря из чего стрелять, каким боеприпасом и под каким углом, поверьте на слово

Поверю, если хотя бы намекнете на свою ВУС, звание или должность. Ну или еще какие-нибудь "успехи в боевой и политической подготовке".

Еще раз напоминаю - это не ганз.ру, не форум каунтерстрайк и т.д. Поэтому - аргументированно, со ссылками  

UPD
Пока писал - спор продолжился, как я вижу.

А так как это теоретически возможно, и очень легко для профессионалов

Вы - профессионал?
Я не для того, чтобы поспорить, спрашиваю.

У нас тут хватает "профессионала" В. Карлова. Но он хотя бы в самом деле делает что-то. Взял вот и на ГАЗ-66 проехал весь маршрут. правда после этого утверждает, что этого нельзя было сделать...именно потому, что он проехал   Ну у В. Карлова есть, скажем так, основания.

[Petrov]

Сама попытка доказать возможность выстрела снайпером через лексан чем-то напоминает попытку доказать, что человек может просидеть на раскалённой сковородке голым задом втечение часа. То есть, чисто теоретически можно доказать возможность этого, точно также как можно доказать, что крокодил больше зеленый, чем длинный. Но вот на вопрос "зачем это надо?" - ответ найти будет гораздо сложнее, тем более, что если за час на сковородке можно чисто теоретически получить вознаграждение (допустим, миллионер-приколист спонсирует соревнование), то в ситуации "снайпер против педалиста" позитивов от ликвидации последнего не найти даже и в теории.

Так что все эти умозаключения сводятся к одному: "Снайпер выстрелил в педалиста, чтобы все взорвалось и был повод начать штурм здания, чтобы убить всех заложников".

[sebenza]

Вынужден вмешаться, пока далеко не забрели...

Один из западных методов, придуманный давно и не мной: первый в паре стреляет в окно, необязательно из снайперки, окно вылетает или разбивается, второй -в педалиста.

Ссылку, пожалуста, на "западный метод". Голливуд - не считается.

То что снайперы знали местонахождение педалиста, и не только его, знаю точно.

Мы не на ганз.ру, не на братишка.ру и уж тем более не джентельмены - поэтому на слово верим с трудом 

А убрать пластиковое окно для снайперов, хоть полицейских в тех же штатах, хоть для наших из ЦСН-не вопрос. Можете поинтересоваться. Есть еще методы, но они сложней технически, да и не по теме.

Мы интересовались. У тех, кто в том бое участвовал.
Так что опять попрошу -  кто тезис выдвинул - тот и ссылку дает, а не советует другим "поинтересоваться".

Вот фото - http://www.reyndar.org/~reyndar1/bel/68Foto_03.jpg
На траве лежат куски того самого поликарбоната, выбитого взрывом. Все куски - пробиты осколками, но в остальном - целые. Что видно через них - тоже хорошо видно.

Леон, я не думаю, что с вашим умом, нужно объяснять как и чем можно вынести лексан, или сделать в нем достаточного размера пролом, для уверенного поражения цели,

Рекомедую ознакомиться с 3-ей Поправкой к Правилам
http://www.reyndar.org/beslan/forum/index.php/topic,97.msg760.html#msg760

 Если эту версию вы допускаете как теоретическую, и она не вызывает больше  отторжения, то по-моему легче узнать при случае у человека, кому вы можете "поверить на слово".

Среди участников этого форума,  есть те, кто там "работал".

Это смотря из чего стрелять, каким боеприпасом и под каким углом, поверьте на слово

Поверю, если хотя бы намекнете на свою ВУС, звание или должность. Ну или еще какие-нибудь "успехи в боевой и политической подготовке".

Еще раз напоминаю - это не ганз.ру, не форум каунтерстрайк и т.д. Поэтому - аргументированно, со ссылками 

Ценю иронию Админа. Теперь по пунктам:
1. Западный метод. Я не могу курс молодого бойца преподавать в формате форума. То что такой метод имеет место быть среди западных полицейских снайперов, считающихся более практикующими, так сказать( в силу большего количества девиантов на душу населения в тех же штатах), чем наши с аналогичными задачами-факт общеизвестный в узких кругах, вопрос пары щелчков в Гугле.
2. Насчет местонахождения педалиста. Раз пошла игра "а ты докажи", будете в наших краях, расскажу, откуда эта уверенность.
3. Насчет того, что вы интересовались. Чем? Возможен ли был выстрел через окно? И бойцы, почему-то решившие пооткровенничать с вами, ответили: нет, это абсолютно нереально? Простите, не верю.
4. Зачем мне фото выбитого поликарбоната, пробитого осколками? Я говорил, что его возможно выбить взрывом? Я говорил, что его возможно проломить осколками? Я могу сфоткать пробитый шариком из рогатки лексан, будет так же убедительно и по теме.
5.  Правила прочел, учту, спасибо.
6. То что среди участников форума есть те кто там "работал", знаю.
7. Предложение поверить на слово было обращено к Леону. Намекать на указанную вами информацию, успехи и проч. незнакомому человеку онлайн, тем более, если обращался не к нему, не хочу, уж простите.
В заключение о тезисах, якобы выдвигаемых мной. Тезисы как раз выдвигают некоторые участники, а не я. Вот один из них. Выстрел через окно не возможен, ибо там была так называемая "мертвая зона". Почему она "мертва" никто не объяснил, кроме того, что "там непрозрачный пластик". Причем логика абсолютно формальная и непрофессиональная в данном случае, с неверной посылкой: человек через пластик не видит. А стрелять можно только когда видишь цель. Значит через пластик не стреляли. Эдакий забавный силлогизм. Вспоминается про того суслика, которого не видно, а он есть.  Я же лишь говорю в ответ, что вовсе она не "мертвая", а пластик не такая уж непреодолимая преграда. Меня же просят доказать это, сами не приводя никаких доказательств, хотя тезис о том что она "мертвая" изначально привел не я. То есть родился факт, ничем не подтвержденный, в то же время при любой попытке возразить на него требуются доказательства. Забавно.

Леон: уроды стреляли на каждый чих, согласен. Но еще я знаю, что к школе подходили ну очень близко, и не один раз. А насчет патронов и прочего, не могу же я сейчас встрять в дискуссию о ттх боеприпасов,  расчитывать угол места цели, искать фото дырок от разных типов пуль и проч., так как все закончится необходимостью эксперимента, а без этого-спор до бесконечности. Даже не знаю, кого посоветовать в таком формате, разве что пресловутого Потапова для начала. С Уважением...